... mise à part le fait originel que le sionisme est présenté comme un mouvement doctrinal dont l'objet fut la constitution, en Palestine, d'un État juif ... au vu de ce qui s'y passe, est-ce que l'État juif sorti du livre de Theodor Herzl en 1896 est le même que l'État d' Israël qui s'échafaude jusqu'à nos jours ?
2006-12-06 20:48:42 · 5 réponses · demandé par Mo-X-Mo 1 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
À ta question de savoir si l'État prévu par les terres du sionisme elle-même que celui que l'on voit actuellement, je peux te répondre clairement : oui. Il suffit de lire les fondateurs du sionisme pour se rendre compte que tout y était déjà, de manière parfois très explicite. « Il est étonnant, écrit Edmond Amran El Maleh (écrivain juif marocain), que personne n'ait osé entreprendre, au-delà des critiques du régime israélien, une analyse philosophique des bases racistes du sionisme. Racistes, parce que prônant la patrie par le sang, l'exclusion des non-juifs et, dans la foulée, l'expansionnisme territorial, la terreur, la violation des lois internationales. » Quant à Annah Arendt, dans une lettre de 1961 à son mari rapportée par Alain Gresh, elle n’hésite pas à faire un parallèle entre les lois de Nuremberg et celles de l’Etat juif. Relatant un dîner avec Golda Meir, ministre israélienne des Affaires étrangères elle écrit : Nous nous sommes disputées jusqu’à une heure du matin […]. Au fond, surtout, la question de la Constitution, de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, des mariages mixtes ou plus exactement de ces lois de Nuremberg qui existent actuellement et qui sont en partie vraiment monstrueuses ». Et Alain Gresh d’ajouter : « Du danger de creuser une ligne de démarcation entre les juifs et les Autres, de faire des juifs une entité à part… »
Pour ce qui est de savoir si la fin justifie les moyens, bien évidemment non, tout objectif qui pour sa réalisation ni l'humanité d'un homme ou d'un groupe humain ne faut absolument pas la déshumanisation qu'il fait subir. Rien ne devrait atteindre l'humanité d'une personne.
2006-12-07 07:22:10 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
La fin peut justifier les moyens un temps , pour passer un cap difficile .
A long terme , l'idée me parait négative , cela devient une porte ouverte à tous les abus .
2006-12-07 05:17:47 · answer #2 · answered by michel 3.1416 6 · 1⤊ 0⤋
la fin non, mais la faim oui....
2006-12-07 04:56:41 · answer #3 · answered by galleyrac 3 · 2⤊ 1⤋
L'idéal de paix de justice et d'amour qui habitait les refondateurs d'Israel en 1948 est toujours là. Hélas, leurs voisins ne partageaient pas (et ce là n'a pas changé) cette envie d'amour de justice et de paix. Dès le début, ils ont refusé de partager la terre et ont préféré la guerre. De nos jours, après l'échecs des guerres, ils ont choisit le terrorisme: c'est bien plus vicieux et difficile à combattre. Quand tu attaques un homme de face, tu as plus de chances de te faire tuer que si tu lui colle une balle dans le dos. Ce sont des lâches.
Alors non, pour répondre à ta question, rien ne justifie le terrorisme
2006-12-08 05:36:27 · answer #4 · answered by Dave 5 · 1⤊ 1⤋
Je pense que l'Etat d'Israël est assez proche de ce à quoi pensait Herzl : il fonda son idéologie sur les récits biblique qui raconte comment Israël combat ses ennemis avec l'aide de Dieu
2006-12-07 08:58:23 · answer #5 · answered by Franck 4 · 1⤊ 2⤋