Pour ou contre le droit aux entreprises faisant des bénéfices de licencier des salariés ?

Answer 1

Contre, on devrait leur demander de rembourser les aides qu'elles ont eue, et leur faire acquitter une "amende", pour délit de fuite de capitaux à l'étranger, elles ne devraient plus pouvoir commercialiser depuis la France, mais de leur pays où elles sont installées.non mais !

Answer 2

Si, à la suite d'un licenciement, l'entreprise réalise un bénéfice; si ce bénéfice est directement lié au licenciement, il me semble qu'un pourcentage du dit bénéfice devrait être remis par l'entreprise pour assurer une formation aux licenciés.
Et ce, en plus des impôts

Answer 3

Pas évident, les entrepreneurs forment une classe hétérogène qui comprend aussi bien Bill Bates que l'artisan du coin avec un apprenti ; le problème français, c'est qu'il veut des solutions générales '*(style 35 h) alors que les problèmes doivent être résolus cas par cas ; pour en revenir au lien bénéfice et interdiction de licencier : cela doit s'appliquer à toute entrprise qui a bénéficié de subventions ou d'aides diverses des collectivités et autres organismes publics ; quant aux autres : mêm si le gouvernement ou le législateur le voulait, comment peut-il forcer une entreprise étrangère installée en France sans risquer son départ, plus grave,comme les fonds de pension français n'existent pas, la plupart des majors du de la bourse française appartiennent en grande partie aux capîtaux étrangers, même problème, comment appliquer une telle mesure sans les faire partir du pays,.. quant aux petites entreprises, l'entrepreneur risque souvent ses biens pour un travail personnel dont il ne compte pas les heures, lui dicter sa conduite serait décourager les vocations à créer des entreprises dans une France de 2 millions de chômeurs

Answer 4

Evidament pour, quel question evidante !!!

C'est à l'entreprise de déider et pas au gouvernement

Si les entreprise ne peuvent plus licencier librement, elle n'embauchera pas et si elle a besoin d'employé elle fera appel à l'iterim (et c'est deja beaucoup le cas) ...

Answer 5

Pour.
Il est vrai que cette pratique peut sembler révoltante, surtout quand on voit le montant des bénéfices générés, ainsi que les salaires des dirigeants. Mais il ne faut pas oublier quelque chose : nous sommes dans une économie mondialisée ! Peut importe que notre société fasse des profits, si notre concurrent en fait plus. Pour te dire, si tu fais 100 000 € de bénéfice, avec un chiffre d'affaires,de 1 million d'euro, et que ton concurrent, pour le même chiffre d'affaire, fait 150 000 € de bénéfice, tu es perdant. Donc, tu dois t'améliorer, augmenter ta productivité/vente, réduire tes dépenses (moins de primes, licencier ...). C'est malheureux, mais c'est ainsi.
De plus, si tu interdit les licenciements, les entreprises n'embaucheront plus. Elles ne voudront pas risquer de payer quelqu'un à ne rien faire ; elles préfèreront trouver un moyen pour augmenter la productivité de ses salariés. Et en cas de forte hausse ponctuelle de la demande, elles font comment ? Elles obligent leurs salariés à travailler deux fois plus ? Ou bien elles embauchent des mecs qui ne serviront plus une fois que la demande sera redescendue ?
Il faut aussi savoir que les bénéfices ne sont pas de l'argent gagné et qui ne sert plus. Les bénéfices sont très souvent réinvestis dans l'entreprise, pour que celle-ci reste compétitive. Sans quoi, elle fera moins de bénéfice l'année d'après, et sera alors peut-être obligée de licencier...
Enfin, la dictature de l'actionnariat fait que les grands actionnaires veulent un retour sur investissement rapide et important. Si ils ne trouvent pas leurs bonheurs dans une société, ils vendront leurs parts et iront ailleurs. L'entreprise n'est donc plus là seulement pour faire des profits, mais pour en faire plus que le concurrent.

Par contre, en France, il faut faire attention. On offre des solutions générales sans discernement. Par exemple, quand on offre des primes aux entreprises qui embauchent, celles-ci en profitent pour licencier, et ré-embaucher ensuite pour toucher les aides ... Néanmois, pour les entreprises qui reçoivent des subventions, et qui délocalisent/licencient quand même, l'Etat devrait demander la restitution de ces sommes, qui n'auront servi qu'à enricher l'entreprise, sans que cela profite aux salariés.

Pour finir, ce système mondialisé peut paraître ignoble, car des entreprises qui fonctionnent bien sont obligées de licencier pour rester compétitives. Mais il est le résultat de la mondialisation des échanges. Pour lutter contre cela, il faut une volonté politique de réguler, pour éviter les abus (et je ne suis pas anti-libéral).

Answer 6

Lorsqu'un salarié "ne fait pas l'affaire" que faire d'autre que le licencier ? Celà n'a rien à voir avec les bénéfices réalisés.

Answer 7

Les decisions appartiennent à l'entreprise et ce n'est pas au gouvernement de legiferer sur le sujet ...

Ce n'est pas en apportant plus de rigidité en matiere de protection des salariés que l'on va stimuler le marche de l'emploi en France ...

Et enfin je rappelle à tous ceux qui posent ce genre de question , que la France ne vit pas repliee sur elle meme, et qu'il existe une forte CONTRAINTE EXTERIEURE compte tenu de l'ouverture des marchés dans un contexte de globalisation ....

Answer 8

Pas taper ! Pas taper !

Moi, je suis déjà contre que des entreprises achètent le temps de vie de qui que ce soit pour leur faire accomplir des travaux et en retirer des bénéfices. Ce qui me gêne, ce n'est pas qu'elle licencient, c'est plutôt qu'elles embauchent.

Pas taper ! Pas taper !

Answer 9

Qu'on licencie tous ces syndicalistes, qu'on délocalise tout et qu'on touche tout plein de subventions.

Mais plus ils en ont et plus ils en veulent.....
Qui finance les partis, qui fait des menaces aux licenciements ,des menaces aux impots?

Answer 10

Contre, surtout si elles ont reçu des subventions