La sécurité sociale n'interviendrait que si les dépenses de maladie dépasse un plafond trimestriel....
2006-12-06 01:15:13 · 10 réponses · demandé par YoupY 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Au Danemark, cela se fait déjà à partir d'un décompte pour le remboursement des médicaments.
Le mlontant est variable selon tes dépenses annuelles.
Consommation > Taux de remboursement par tranche
----------------------------------------------------------------------------------
Inférieure à 500 couronnes > 0
Comprise entre 500 et 1.200 couronnes > 50 %
Comprise entre 1.200 et 2.800 couronnes > 75 %
Supérieure à 2.800 couronnes > 85 %
Pour indication, 500 couronnes correspondent à 70 Euros environ.
Sur une année, tu ne commences à être remboursé qu'après une dépensde cumulée de 70 Euros ( 6 Euros par mois ).
Plus la dépense en médicaments est importante au fur et à mesure de l'année, mieux tu seras remboursé.
Cela permet de favoriser le remboursement des traitements les plus lourds.
Mais bon, avant de penser à une franchise, faisons rémunérer les médecins directement par l'assurance maladie en fonction du nombre de malades à gérer et non du nombre de visites reçues. Cela évitera les abus du côté des médecins.
Faisons aussi que l'assuré soit aussi responsabilisé afin d'éviter de trop longues files d'attente chez les médecins car certains patients abuseraient aussi.
2006-12-06 05:51:47 · answer #1 · answered by uglyducky.raslebol 2 · 0⤊ 0⤋
hum
le problème c'est que beaucoup ont des mutuelles qui complètent donc si la sécu remboursent moins les mutuelles remboursent plus et les mutuelles tu les payes
et donc c'est les moins aisés qui trinquent !
2006-12-06 09:18:07 · answer #2 · answered by mic 7 · 1⤊ 0⤋
Une santé à deux vitesses alors . Pas d'accord du tout pour un tel plan .
Les plus démunis le seront encore plus et , celà revient a dire qu'il nous faut avoir des mutuelles extrêmements coûteuses pour se soigner correctement .
La sécurité sociale sera toujours déficitaire , elle appartient au gouvernement maintenant , donc des impôts nouveaux pour combler ce trou , trop facile .
Ce sujet est d'une sensibilité extrême , tout le monde croit avoir les bonnes solutions , mais c'est impossible dans le système actuel , je ne sais même pas si la cour des comptes a droit de regard .
Ce dont j'ai peur pour l'avenir , c'est que si vous êtes fumeur , ou alcoolique , ou avez des pathologies engendrées par votre comportement , on ne vous prenne plus en charge à la sécurité sociale . Et là ce serait extrêmement grave .
Les politiques sont capables du pire .
Amitiés .
2006-12-06 09:37:07 · answer #3 · answered by katiouchka 5 · 0⤊ 0⤋
Tu vas pousser les gens à atteindre ce plafond trimestriel et dans ce cas tu créé des dépenses de santé inutiles.
Je ne suis pas sur que la sécu fasse des économies avec cette stratégie.
2006-12-06 09:29:08 · answer #4 · answered by meinsola 3 · 0⤊ 0⤋
voilà on va direct comme aux Usa , pas d'argent pas de soin , crève ou endete toi à vie pour soigner ton enfant
monde de merde , quand les gens vont ouvrir les yeux et sortir leur doigts du cul et se rendre compte , que les riches sont en train de mettre en esclavage le reste ???
2006-12-06 09:27:40 · answer #5 · answered by EtoiledeMoon 5 · 0⤊ 0⤋
toi a mon avis tu gagne bien ta vie et tu ne manques de rien !!!
2006-12-06 09:24:50 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
pauvre oui mais en bonne santé donc
riche et malade !
t'es un marrant toi
2006-12-06 09:22:25 · answer #7 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋
Donc, les plus pauvres seraient encore en plus grande précarité, il n'ya aurait plus de solidarité, tu ne crois pas ?
2006-12-06 09:17:12 · answer #8 · answered by joce B 6 · 0⤊ 0⤋
c'est ce qui est fait la secu ne rembourse pas a 100%
2006-12-06 09:16:45 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je suis pour ... mais avec un plafond en fonction des revenus.
2006-12-06 09:23:07 · answer #10 · answered by Yorgat 3 · 0⤊ 1⤋