Votre avis sur cette proposition: Faire élire le président par le parlement et pour 7 ans?

Question

(comme c'était le cas au début de la 5eme)

Merci de votre correction, à l'origine de Veme c'était bien un collège élargi de grand electeur et pas le seul parlement.

Oui, il s'agit de rrenforcer le rôle du parlement car aujourd'hui le débat est dans la rue (manif, violence) et il doit revenir à l'assemblée.

Le quinquenat a achevé la moribonde élection législative et la politique se résume à un mopette schow de personnalité

Answer 1

Je suis pour une élection du Président de la République via ce type de scrutin, mais pour une période de 5 ans.

Elle éviterait la peoplisation que l'on connait actuellement. Les élections actuelles on dirait la Star Ac'.

Answer 2

Trop dangeureux de nos jours. La représentativité des différents partis varie au parlement et cela pourrait conduire à des desastres irréversibles puisqu'une étape démocratique est zappée dans cette proposition.
Imagine que les députés aient été élus en avril 2002, crois-tu qu'on aurait pu fair qqchose contre la nomination de Le Pen à la Présidence par la majorité FN du Parlement??
Je me répète, trop dangereux.

Answer 3

qd tu parles du parlement c'est le Senat et l'Assemblee Nationale, se sont deja des "Grands Electeurs" avec les maires.
Je epnse que c'est au Français, citoyens, d'elire leur representants meme s'il n'est pas du meme groupes politiques que le Parlement.
C'est important, sinon c'est un coup sur un moyen d'avoir le meme groupe politique partout( tant en excutif, qu'en legislatif) et la attention c'est dangereux!!!!!!

Answer 4

Définitivement non, c'est aux français d'élire leur président pas au parlement...

Answer 5

Il faudrait que les députés soient élus pour 7 ans eux aussi.

Answer 6

Encore un, qui n'a rien compris.

C'était comme cela avec la 3eme et la 4eme République. Cela a été lamentable. Les partis politiques (dont la représentation est le parlement) faisaient des arrangements entre eux pour élire ce président qui ne représentait pas la volonté du peuple à l'instant t.

Pourquoi veux-tu nous enlever à nous le peuple une élection
proposée par référundum en 1962 par DeGaulle et acceptée à 'époque par nos parents.
C'est un acquis démocratique de la Veme République que l'on doit garder. Au moins là il n'y a pas de magouille. C'est le peuple qui décide.

Au début, c'est faux. Ce système a été pratiqué UNE fois en Décembre 1958, au départ. De Gaulle a été élu par un collége élargi (Parlementaires, Sénateurs, Maires, conseillers départementaux) et non par le parlement uniquement.
Son intention a toujours été de faire élire le président de la République au suffrage universel mais en 58, il savait que le parlement voyait cela d'un mauvais oeil.
La suite lui donna raison.

Justement DeGaulle a proposé ce sytéme en 1962 pour éviter les magouilles politiciennes de cette élection. Ce serait un retour aux errements du passé.

Answer 7

Non non et non.C'est à nous, petits, d'élire notre président.

Answer 8

grand penseur ! vu tes propositions .......
tu connais le fil à couper le beurre ?

Answer 9

Autant créer une nouvelle république et refonder les institutions. L'election du président au suffrage universel direct ne me semble pas un mal. Au contraire. Après, tout dépend des candidats qui nous sont proposés... Mais ce n'est pas forcément un changement dans les institutions qui changerait les candidats. Un parlement UMP élirait N. Sarkozy et un parlement de gauche élirait S. Royal. ça ne changerait rien...

Answer 10

C'est un retour au parlementarisme classique, presque.

Personne n'en veut - et une France dirigée par le parlement bonjour