Il rapporte peu en soi, 1% des recettes fiscales. Mais ceux qui ont de l'argent, tant mieux pour eux, soient vont à l'étranger, soient dissimulent...Ainsi, la recette fiscale globale devient donc moins importante. De surcroît, leur argent n'est plus injecté dans notre économie mais chez les concurrents. Les belges, les suisses, les anglais n'en reviennent pas de l'aubaine...Enfin il prime les médiocres, les envieux, et accrédite l'idée délirante que c'est une honte d'être riche (alors qu'évidemment tout le monde souhaite non pas partager mais être à leur place).
2006-12-05 22:09:33 · 21 réponses · demandé par phil b 1 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
les hommes politiques francais ne comprennent pas que tous les pays et pas seulement les entreprises sont en concurrence dans la mondialisation.. c'est tout le système fiscal qui est à réformer!
Tous les grands patrons, les artistes, les sportifs ont délocalisé leur fortune ou le feront bientôt dans des pays sans ISF, alors le fermier de Bercy n'aura plus à tondre que les classes moyennes qui sont taxées comme des bêtes (vu les prix de l'immobilier, tu payes l'ISF dès que ton appart prend de la valeur..)
2006-12-05 22:22:53 · answer #1 · answered by pepito075 6 · 1⤊ 0⤋
Tu as raison. Moi je suis pour l'impôt sur la pauvreté. Ca rapporterait bcp plus vu le nombre de pauvres qu'il y a en France. Et eux au moins, ils ne pourraient pas se payer le billet pour la suisse...
2006-12-06 06:20:38 · answer #2 · answered by avidorzoc 4 · 5⤊ 0⤋
N'oublie pas les gens qui ont une petite maison et qui se retrouvent taxés parce que cette maison se trouvent à un endroit qui se met à prendre de la valeur.
C'est un impôt idéologique
2006-12-06 06:12:28 · answer #3 · answered by gus 7 · 4⤊ 0⤋
Le principe de solidarité nationale ne peut pas être en soi une stupidité.
En revanche, la manière dont il est prélevé peut tout à fait l'être. Certaines conditions sont abérantes.
Ainsi, par exemple, il existe des cas stupéfiants de personnes qui sont au Rmi et qui doivent le payer.
2006-12-06 06:21:25 · answer #4 · answered by Jed 2 · 3⤊ 0⤋
C'est assez aberrant de devoir payer pour un patrimoine accumulé soit personellement soit au travers de plusieurs générations.
En plus de la TVA (impôt sur les biens et sevices consommés toute l'année), lui même questionnable sur le plan de la légitimité (en quoi est il légitime qu'un état impose une taxe sur la création d'un bien ou d'un service produit et consommé par des tiers ?) et de l'impôt sur le revenu, sur lequel on pourrait aussi se poser des questions (différences de taux notamment), l'ISF n'est pas fondamentalement quelque chose de juste.
Le patrimoine à déjà été taxé lors de son acquisition, voilà qu'il faut payer à nouveau pour pouvoir le conserver. C'est aussi inique que les droits de succession.
L'excuse de la solidarité ne règle pas tout. C'est une chose de trouver des moyens d'aider ceux qui en besoin, c'en est une autre de légitimer des impôts. On enrevient à la question classique, ce qui est légal est-il légitime, essentielle dans une société.
Le problème de fond, c'est le financement des besoins de l'Etat et la question de ce que devrait être le niveau de ces besoins. Dans la situation actuelle, l'Etat fait à peu près ce qu'il veut, accumule les déficits et a besoin de toujours plus.
Au delà de la question des impôts, de leur niveau, de leur légitimité, c'est la question de la réforme de l'Etat qui se pose. Que sommes nous prêt à fiancer, que devrons nous abandonner et rendre au privé ?
Sans quoi, des impôts, on en créra toujours de nouveaux: TVA sociale, taxe Tobin viendront s'ajouter à une liste considérable qui devrait, en elle même, nous inciter à dire stop.
2006-12-06 07:01:19 · answer #5 · answered by Sandorf 2 · 2⤊ 1⤋
Arrête on va pleurer!
2006-12-06 06:59:16 · answer #6 · answered by miel 5 · 2⤊ 1⤋
Fait partie de la panoplie de lois visant à rassurer les classes les plus laborieuses mais aussi à faire partir les richesses à l'étranger.
De toutes façons en France depuis Mitterrand on encourage les riches à partir et les pauvres à venir; plutot que de faire le contraire.
2006-12-06 06:27:25 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
L'ISF est une ânerie créée par un fils à papa et ex candidat à la candidature PS.
Il vaut mieux que les riches restent en France, consomment et investissent ce qui à le mérite de créer des emplois !
2006-12-06 06:13:54 · answer #8 · answered by blue_jazznote 5 · 3⤊ 2⤋
Les effets néfastes de l'ISF sont connus et reconnus. Malheureusement, il s'agit d'un symbole, et on ne touche pas aux symboles, même lorsqu'ils coûtent cher.
2006-12-06 06:12:20 · answer #9 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
jsuis d'accord... en même temps, il faut bien prendre là où il y en a
2006-12-06 06:11:34 · answer #10 · answered by esia 4 · 2⤊ 1⤋