Aujourd'hui,seuls 8% des salariés sont syndiqués en France or c'est ce petit pourcentage de "cartés" qui décident des actions ou des grèves souvent parfois même contre l'avis des travailleurs non-syndiqués qui sont pourtant majoritaires !!!
Parviendrions nous à citer un seul exemple de grève longue ou dure qui aurait permis d'éviter la fermeture d'une usine ou l'annulation d'un plan social ?
Ces éléments MINORITAIRES mais AGISSANTS de notre tissu social parviennent pourtant,de plus en plus fréquemment et stérilement à bloquer l'activité économique de tout ou partie de notre pays.
Ne serait-il pas "Stalinien" et dangereux pour notre démocratie,de légiférer pour imposer aux travailleurs,quels qu'ils soient, une affiliation qu'ils ne souhaiteraient en aucun cas,principalement pour d'obscures raisons de politique politicienne ?
La manne financière dégagée par cet afflux de cotisations ne permettrait-elle pas d'organiser un néfaste contre pouvoir comme celui du syndicat routier aux U.S.A.?
2006-12-05 21:59:06 · 15 réponses · demandé par Obiwan 6 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
Et si on considère que les gros contingents de syndiqués sont dans la fonction publique cela fait un pourcentage encore plus faible que ¨8% dans le privé sans doute aux alentours de 4 à 5%.
Ah non alors, pas d'obligation ou alors je change de pays. je ne veux pas donner un centime à ces nuisibles, à ces moins que rien qui sont remarquez le bien les moins bons ouvriers et/ou employés des entreprises et qui se syndiquent pour être plus difficilement licenciable.
Dire que si les syndicats font grève c'est qu'il n'y a pas de discussions au préalable c'est entièrement faux. Et de toute façon quand il n'y a rien a discuter (Les entreprises sont souvent en difficulté à cause de la mondialisation et l'état en quasi faillite) il faut se mettre au travail et fermer sa gueule.
En plus nous n'avons pas besoin des syndicats pour se défendre. Il existe les prud'hommes en cas de litige et ces gens là font très bien leur travail.
Les syndicats n'ont aucune utilité et de plus sont tous de gauche (sauf la CFTC). Comparer La Suède et la France n'est pas possible car nous baignons dans le marxisme encore aujourd'hui. La droite est un centre mou, le centre est plutôt à gauche et les seuls qui ont quelque chose à dire (les libéraux) sont obligés de fermer leur gueule. Voilà notre pays tel qu'il est.
2006-12-05 22:11:22 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋
je pense que oui
car comme tous ceux qui se plaignent des syndicats sans avoir fait de revendications, de grèves etc...
S'ils avaient pour 2 sous d'honnêteté devraient refusé toutes augmentations,congés, les avancées sociales, avantages résultant du combat de certain salariés. Car ceci leur étant imposé. Ils n'ont rien demandé donc ils ne devraient rien avoir. Là est la Démocratie!
Mais il est tellement simple et plus facile de faire le Coucou
2006-12-06 06:53:21 · answer #2 · answered by grosminet 6 · 2⤊ 0⤋
Et bien sur le principe, je suis assez pour (sous certaines conditions)
Selon moi, le rôle d'un syndicat ne se cantonne pas à "faire la grève". Il est parfois utile d'obtenir une aide juridictionnelle, une médiation etc. C'est intéressant dans une boîte d'avoir un bon CE, des délégués du personnels compétents (et pas nécessairement partisans), par exemple attentifs aux conditions de sécurité etc. etc.
De plus, j'y vois l'occasion de faire émerger une véritable représentation salariale avec sans aucun doute de nouveaux syndicats moins axés sur les manoeuvres politiques et plus sur l'intérêt des travailleurs.
Rendre le syndicalisme "obligatoire" ne signifie pas adhérer "obligatoirement" à la cgt...
En effet, quel sera le "poids" de la CGT, Sud etc. dans un salariat massivement syndiqué ? Ils seront mathématiquement dilués et donc ne pourront se prévaloir de revendiquer pour "la majorité silencieuse des salariés du privé qui eux n'ont pas la possibilité de faire grève" (et j'en passe et des meilleurs)
D'ailleurs, d'après ce que j'ai lu, ils sont plutôt contre!! Et oui, quelle perte de pouvoir pour ces minoritaires!
De plus, dans les pays nordiques, ça fonctionne plutôt bien, avec un taux de syndicalisme élevé et pas tant de grèves que ça...
2006-12-06 06:31:38 · answer #3 · answered by coolmao 4 · 2⤊ 0⤋
je pense que ça pourrait être une bonne chose car ainsi les syndicats seraient plus représentatifs des travailleurs et en plus on aurait plus de poids dans les discutions avec les patrons et le gouvernement. mais cela à la seule condition de simplifier les démarches pour créer de nouveaux syndicats...
2006-12-06 06:11:03 · answer #4 · answered by baba o'riley 4 · 2⤊ 0⤋
C'est marrant mais quand je lis ta question et tout le bla ba qui va avec, on se rend compte que tu crois que les syndicats n'existent que pour faire chier en organisant des grèves.
Le problème n'est pas le syndicat mais la mentalité française qui refuse toute négociation au préalable. On est malheureusement toujours obligé de passer par la manif pour être pris au sérieux.
Rappelons qu'en Suède, le taux de syndicalisation est de 91 %, de 80 % au Danemark, et de 32 % en Angleterre... Pays qui pourtant ne sont pas coutumiers des grèves.
2006-12-06 06:08:16 · answer #5 · answered by Jep 3 · 1⤊ 0⤋
Sûrement pas. Ce n'est pas à l'état de choisir à la place des citoyens.
Se syndiquer ou non, adhérer à un parti politique ou non relève de la liberté individuelle
2006-12-06 06:08:04 · answer #6 · answered by blue_jazznote 5 · 1⤊ 0⤋
Non, ça n'est pas normal...
La Loi de 1901 sur la liberté d'association on la met aux oubliettes ? Qui dit liberté de s'associer, dit liberté de ne pas s'associer !
Ensuite, le fait que tu ne sois pas syndiqué ne veut pas dire que tu n'aies pas de revendication... Tu peux tout de même adhérer à certaines idées d'un syndicat ou de l'autre et entrer en grève, sans pour autant adhérer à TOUTES les idées de ce syndicat...
Liberté...
De plus, ces pratiques (obliger à se syndiquer, faire partie d'un syndicat pour pouvoir être embauché), 'st interdit par la Convention européenne des droits de l'Homme. Le Royaume-Uni a plusieurs fois été condamné pour ce genre de mesures. Et la France est assez souvent condamnée par la CEDH sans qu'on ait besoin d'en rajouter une couche !
2006-12-06 06:02:37 · answer #7 · answered by Aenima 5 · 2⤊ 1⤋
dans les pays scandinaves les syndicats ont une culture du service aux adhérents. Les syndicats français sont politisés et dépendent d'un parti ou d'un autre. Ils faut donc les suivre ou les quitter, ce qui est de plus en plus difficile à avaler pour un simple salarié.
2006-12-06 06:17:17 · answer #8 · answered by Damien G 4 · 1⤊ 1⤋
Non ce n'est pas normal de l'imposer par la loi !!
Si c'etait le cas, cela signifierais que l'on force les gens a payer une cotisation annuelle de 100 euros !!!!!!!!!!!!!!!! Car cela coute cher de se syndiquer !! La raison est peut-etre la , non ?
Il faudrait peut-etre que la cotisation syndicale soit prise en charge par l'entreprise ? Gratuite ? Deductible des impots ?
2006-12-06 06:12:49 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
!
si on m'obligeait à me syndiquer, je serais bien embétée!!les syndicats ,quand j'en parle, j'ai les poils qui se hérissent!!
cette position n'engage que moi, bien sûr!
2006-12-06 06:48:28 · answer #10 · answered by emae 1 · 0⤊ 1⤋
imposer une adhésion est un non-sens , je suis d'accord mais la vraie question n'est-elle pas pourquoi les salariés n'arrivent-ils plus à se coordonner et comment se fait-il que les syndicats existant ne correspondent-ils pas aux aspirations?
2006-12-06 06:10:46 · answer #11 · answered by ardec 1 · 0⤊ 1⤋