2006-12-05 21:49:10 · 17 réponses · demandé par Jeanne Pimangamour 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Sa plus grande faute sera sans doute la campagne de Russie, et surtout le fait de rester 3 semaines à Moscou. En se repliant dès le début de l'incendie de Moscou, son armée n'aurait pas eu à affronter l'hiver russe. Résultat : sur les quelques 600 000 hommes rassemblés pour la campagne, seuls 75 000 reviendront (on comptera presque la moitié de déserteurs). La suite est logique, avec des puissances européennes prêtes à en découdre (Prusse et Autriche avaint eu 4 et 5 ans pour refaire leurs armées), une Angleterre toujours aussi tenace, et une certaine lassitude de la guerre en France.
Une autre erreur, mais qui n'est pas de son fait : si l'amiral Villeneuve, au lieu de vouloir rallier la flotte espagnole (ce qui entraînera la désastreuse bataille de Trafalgar), avait directement rejoint Boulogne-sur-Mer, après avoir semé la flotte anglaise dans les Antilles, Napoléon aurait pu envahir l'Angleterre ...
On ne refait pas l'Histoire.
2006-12-06 04:42:27 · answer #1 · answered by Nico Einherjar 4 · 0⤊ 0⤋
Je pense qu'à la fin de sa vie, la mort était inéluctable.
2006-12-06 05:58:32 · answer #2 · answered by Zugist 2 · 1⤊ 0⤋
en fait, j'aurais bien aimé qu'il ne crève pas comme un chien
2006-12-06 05:54:21 · answer #3 · answered by titus95 6 · 1⤊ 0⤋
Bien sûr ! mais il avait trop d'orgueil pour vouloir changer son sort .
2006-12-09 14:04:26 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Sans faire de l'uchronie, de l'histoire de ce qui aurait pu se passer, on peut quand même dire que Napoléon I était voué à perdre son trône et à entraîner la France dans la catastrophe. Pourquoi? Pour la simple raison que son régime ne tenait que par les victoires militaires, et qu'à la moindre rumeur de défaite, comme en 1812, des coups d'Etat se préparaient en France. Il était donc condamné à une espèce de fuite en avant, il était obligé de gagner toutes ses guerres, ce qu'aucun général, même génial, ne peut faire. D'autre part, il était de plus en plus gourmand en hommes, la France n'en pouvait plus de la conscription, et les pays occupés, Hollande, Italie, Suisse, n'étaient pas prêts à envoyer leurs garçons au fond de la Russie pour y trouver la mort (aucun conscrit italien, par exemple, ne revint de la campagne de Russie, ils y moururent tous). Même s'il avait remporté la victoire à Waterloo, l'Angleterre et les autres puissances auraient levé une autre coalition, et tôt ou tard il aurait fini par tomber. Derrière la légende fabriquée après coup, il faut bien savoir qu'en 1814 et 1815, le soulagement des Français a été grand de le voir partir! Avec le Roi en 1814, rentraient la paix et une forme limitée de démocratie représentative (après vingt ans de dictature militaire); de même en 1815, mais aussi les armées d'occupation étrangères et des indemnités de guerre colossales, tout cela par la faute de Napoléon.
2006-12-07 01:59:41 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Bien sûr qu'il aurait pu être différent...Il s'est fait avoir par les anglais...Il ne devait pas rester à vie à Ste-Hélène, il était censé partir en Amérique...Les Anglais lui ont tendu un piège et l'ont fait empoisonner...
2006-12-06 17:25:45 · answer #6 · answered by ? 4 · 0⤊ 0⤋
moi je suis pas sur que Napoleon aurait pu rester au pouvoir toute sa vie, surtout pas a cette epoque.
Evidement la chance ne lui a pas souris surtout a Waterloo a cause des grossieres erreurs de ses generaux (De Ney pour ne pas avoir obeit rapidement, et surtout Grouchy pour avoir ete un idiot).
Comme dira Napoleon plus tard, Les 100 jours ont ramollit mes generaux.
La tactique de la coalition ensuite fut simple, durant l'invasion de la France chaque armée avait l'ordre de refuser tout combat contre Napoleon en personne. Les chef Anglais et prussien savaient qu'une bataille contre Napoleon etait presque impossible a gagner, surtout sur le sol Francais.
Il y a eu l'espagne, la russie, l'egypte, les pays bas, toute des actions auquel les historiens ont imputé comme erreurs, mais avait il seulement le choix ?
Les diverses coalition mené contre Napoleon dirigeait ses actions.
Ce qui me fait dire qu'a long terme il ne pouvait y avoir d'autre fin. L'angleterre s'etant mis tres tardivemetn en guerre contr ele France il lui restait enormement d'homme valide pour faire la guerre. La France elle misait sur des alliés peu sur ou contraint de l'Etre et avait perdu une grosse partie de ces veterans.
2006-12-06 16:57:58 · answer #7 · answered by seb 3 · 0⤊ 0⤋
si il n avait pas souffert toute sa vie d un cancer oui mais je penses que la peinture a l arsenic de l epoque au vu du climat ne lui a pas fait de bien non plus ....
2006-12-06 13:03:03 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Tout aurait toujours pu etre différent.
En ce qui concerne Napoleon 1er, s'il avait cherche à consolider sas acquis plutot qu'a repartir en guerre, tout aurait sans doute été tres différent. Pour moi, sa grande erreur c'est la campagne de Russie. S'il ne l'avait pas faite, l'histoire de l'Europe aurait été très différente car la France avait vraiment le controle des territoires deja conquis ou sa presence n'était pas rejeté par tous notamment les plus pauvres.
2006-12-06 07:45:41 · answer #9 · answered by peinuo 2 · 0⤊ 0⤋
Il y a eu trois Napoléon et leurs fins auraient pu être différentes si :
Napoléon I : Si Waterloo avait été gagnée, ça c'est joué d'un fil !
Napoléon II : Rien à faire, il a attrapé la tuberculose à 21 ans. Mais à cause de son exil (voir au-dessus)
Napoléon III : Aurait dû éviter le guerre de 70...
2006-12-06 06:04:21 · answer #10 · answered by Argos 6 · 0⤊ 0⤋