Mais qu'est ce qui prouve que le monde est si complexe , si parfait ? Et si c'était nous qui étions persuadés de cette complexité ? En effet , le monde existait déjà bien avant nous et nous sommes nés dedans .
Qu ' en pensez vous ?
2006-12-05 21:06:33 · 13 réponses · demandé par dauphinfluo 3 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
Le monde est complexe car il est le jeu du hasard et ses éléments naissent du chaos. Le chaos est complexe.
Dieu n'est-il que Chaos ??
2006-12-05 21:24:13 · answer #1 · answered by coolmao 4 · 1⤊ 1⤋
La complexité du monde fascine mais c'est sa beauté qui fait croire en Dieu. La beauté de l'homme capable d'aimer et capable d'absolu également. Ca ne peut pas etre due au hasard : le néant crée le néant...
2006-12-06 05:15:10 · answer #2 · answered by Vinvin 6 · 3⤊ 0⤋
C'est vrai que le monde est complexe puisque l'on cherche encore à expliquer les nombreuses interactions qui le constitue. Parfait, absolument pas, puisqu'il n'est pas immuable. Et d'ailleurs en quoi quelque chose peut il être parfait? Je ne vois pas en quoi le fait que le monde soit si complexe et parfait (admettons qu'il soit parfait) cela impliquerait une existence d'un Dieu. Cela manque de réflexions.... Donc Dieu... oui... non... enfin peut être...
La palme du jour je la donne à thr_je_suis_un_numéro qui nous a fait un long texte rempli de fausses informations pour tenter de donner du crédit à son discours (et finalement il se plante lamentablement... c'est ça quand on ne connait pas son sujet!)
Allez hop! Florilège! (Apparement c'est un superbe copié-collé d'un texte lu ailleurs, donc aucune analyse là dessus, aucune réflexion en profondeur sur les pensées de l'auteur, texte maché et regerbé ici)
"dans la revue Le Cosmos de l'année 1893, le professeur Mominia"
En faisant une recherche à propos du professeur Mominia, il n'y a rien qui en ressort, à part peut être un livre "New World Order of Islam" qui sent pas mal le fachisme religieux... mais aucune info sur la date de parution de ce livre (étrange...). De plus, quel est le nom de l'article dans cette revue? Aucune info là dessus ça donne plutot l'impression d'une source inventée de toute pièce...
Donc le reste de ton argumentation ne tient pas la route.
On continue quand même:
« Si, nous supposons, en raisonnant par l'absurde, que l'univers a pris existence sans l'intervention d'un Etre capable d'agir, [...] est-il pensable que ces mêmes hasards créent un autre être lui ressemblant parfaitement dans sa forme apparente et différent de lui dans sa conformation interne : à savoir la femme, et ce dans le but de peupler la terre par les humains et d'en perpétuer l'espèce ? ! »
Et bien je répondrais pour ma part que oui. Si toi ça te convient tant mieux, mais pour moi l'absence d'un Dieu n'implique pas que l'homme et la femme n'ont pu se former tels qu'ils sont maintenant.
« Est-ce que cela ne suffit-il pas pour prouver l'existence d'un Créateur Tout-Puissant, doué de volonté, qui a créé les êtres sans modèle précédent.»
Re-pour moi non.
Selon Newton: « Il est indéniable que les mouvements actuels des planètes ne peuvent naître de la seule action de l'attraction universelle, car cette force pousse les planètes vers le soleil. Mais pour que ces mêmes planètes tournent autour du soleil, il faut qu'il y ait une « Main » divine qui les maintienne sur la ligne de leurs orbites. »
Newton ne savait pas encore tout de la mécanique céleste à l'époque, il a avancé l'idée de la gravitation universelle sans vraiment pouvoir la mesurer. Il lui manquait donc des éléments... qu'il a remplacé par une main divine. Aujourd'hui, cette main divine s'est transformée en loi d'attraction universelle. On a donc viré l'idée de Dieu dans cette mécanique. Le reste de ton texte c'est du babillage d'une période où l'on ne pouvait réellement employé des méthodes différentielles pour la détermination des trajectoires. En gros, ton texte est complétement dépassé par les réalités actuelles.
« Une autre chose concerne la constitution des corps célestes. Comment les atomes dispersés ont-ils pu se diviser en deux catégories : la partie éclairante d'entre eux s'est assemblée en un endroit pour constituer les corps éclairants par eux-mêmes, à l'exemple du soleil et des étoiles.
La partie obscure s'est assemblée dans un autre endroit pour former les corps sombres, comme les planètes et leurs satellites. On ne saurait concevoir un tel résultat en l'absence d'une intelligence infinie ! »
Newton ne pouvait pas s'exprimer là dessus. L'idée des atomes provient de l'antiquité grecque, d'accord. Mais, aucun élément tangible de leur existence n'a pu être amené avant 1900 avec la création du microscope à effet tunnel. De plus, la découverte des atomes d'hydrogène et les réactions nucléaires ont permis de démontrer comment se sont formés les étoiles et les planètes (c'est sur quand on manque d'info, on écrit souvent des bêtises)
La suite est totalement hilarante est prouve que thr est un illuminé qui écoute sans chercher à comprendre:
Newton conclut :« Toutes les créatures vivantes, qui sont conformes aux modèles les plus beaux et les plus parfaits, ne sont-elles pas un indice prouvant l'existence d'un Dieu absolu, exempt de toute similitude avec tout être ! Un Dieu vivant, sage, voyant par Lui-même l'essence même de toute chose ! »
[ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 496 - 497 ]
Il y a une chose qui me choque particulièrement. C'est la source. Comment Descartes a-t-il pu citer Newton? En effet, Descartes est décédé en 1650. Newton est né en ... 1643. Il avait donc 7 ans. Les premiers écrits de Newton sur la gravitation datent de 1665! Descartes aurait-il inventé la machine à voyager dans le temps??? :-D Je me marre rien qu'à lire de telles sornettes!
La suite! La suite!
4. Le très grand savant anglais (d'origine allemande) Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire, entre autres a dit :" Plus le domaine de la science s'étend, [...] [ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 503 ]
Ah ben pareil! Et il s'enfonce encore plus! Descartes, mort en 1650, il aurait cité Herschel, né en 1738 :p c'est un truc à foutre en l'air un discours ça!
Le grand physiologiste français Linier a dit. ...
Inconnu au bataillon des scientifique le Linier... faudra revoir tes sources.
Enfin, pour finir... Camille Flammarion était un grand scientifique, mais également féru de spiritisme. Cela ne jette pas le discrédit sur ce qu'il pense mais bon... Ce qu'il pense c'est son avis. Le texte que tu nous as mis de lui n'a rien d'un raisonnement scientifique.
Note finale de ton argumentation: 2/20, ça ne vaut pas plus, c'est pas crédible du tout.
2006-12-06 10:15:15 · answer #3 · answered by Tugludute mou 4 · 2⤊ 0⤋
La Foi est elle même un don de Dieu
Personne ne peut forcer qq'un à croire, de même la Foi n'a pas à s'expliquer par la raison
2006-12-06 05:13:32 · answer #4 · answered by antjpw 4 · 2⤊ 0⤋
La complexité du monde ne prouve rien d'autre à part qu'il est effectivement complexe.
2006-12-06 07:56:22 · answer #5 · answered by ajeddigue 2 · 1⤊ 0⤋
Ce sont les supers arguments :
Le monde est complexe donc Dieu existe.
Le monde est simple donc Dieu existe
Les athées sont spirituellement aveugles. Donc Dieu existe.
Mon papa et ma maman m'ont dit que Dieu existait. Donc Dieu existe.
Vous voyez ce bûcher? Donc Dieu existe.
Dieu vous aime. Comment pouvez-vous être aussi sans coeur en ne croyant pas en lui? Donc Dieu existe.
Si Dieu existe, alors il me laissera vous regarder subir des tortures éternelles. J'aime assez cette idée. Donc Dieu existe.
Dieu est partout. Nous n'avons pas été partout pour prouver qu'il n'y était pas. Donc Dieu existe.
La Bible est vraie. Donc Dieu existe.
Les athées parlent de Dieu. Cela prouve tout simplement qu'ils ont besoin de Dieu. Donc Dieu existe.
J'ai eu des expériences religieuses qui ne peuvent pas s'expliquer, sauf si je suis fou ou que Dieu existe. Donc Dieu existe.
2006-12-06 05:38:33 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Philosophiquement, l'une des caractéristiques de Dieu est sa simplicité...
La complexité peut-être une preuve ou pas. Généralement ce n'est pas tant la complexité que l'ordre que l'on invoque d'un point de vue apologétique.
_____
Quand à la foi (qui est bien un don), elle peut s'appuyer s'appuyer sur la raison (une des caractéristiques de l'homme) pour le mieux persuader...
S'il était parfait, ce serait autrement mais c'est Dieu qui est parfait donc il nous faut des soutiens ;-)
2006-12-06 05:14:19 · answer #7 · answered by Arnaud M 2 · 1⤊ 0⤋
C'est n'importe quoi!
Moi je connais le créateur!
C'est Hergé!
2006-12-06 07:05:37 · answer #8 · answered by Full Metal Mangaka 4 · 0⤊ 0⤋
dieu ?? qui c'est ce dieu dont vous parlez tous ??
2006-12-06 05:18:07 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Dieu n'est qu'une invention de l'humain ignorant pour se rassurer vis-à-vis de ses peurs découlant de son ignorance.
Dieu est une invention de l'humain pour disposer d'un moyen de prendre l'ascendant sur l'autre
Si dieu existait vraiment, il aurait supprimé l'humain qui est en définitive sa plus belle c* et, partant, n'aurait plus de raison d'exister
2006-12-06 07:49:47 · answer #10 · answered by Cap'tain Sprütz 7 · 0⤊ 1⤋