Bonjour,
Je tiens tout d'abord à préciser que cette question en est une vraie, que je pense sans en douter que les génocides ont eu lieu et que je vote extrème gauche.
Je situe ma question dans un cadre général (génocide juif, arménien, rwandais etc...), et pas sur un génocide en particulier.
Quelles sont de manières générales les preuves d'un évènement historique ? Pourquoi le révisionnisme de certains génocides est il interdit (par exemple, d'autres horreurs de l'histoire récente peuvent être discutées légalement) ? Pensez vous qu'on puisse dire que certains états interdisent de parler de leur propres génocides et donc imposent le révisionnisme ?
Une fois de plus, pas de procés d'intentions svp je ne veux ni réponses anti communautaristes ni arguments pro révisionnistes, merci d'avance.
J'aimerais en fait beaucoup avoir la réponse d'un prof d'histoire, ou l'adresse d'un site web de référence.
2006-12-05 18:42:52 · 8 réponses · demandé par De_l_autre_cote 2 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Alex43 :
La précision de ma couleur politique était là pour mettre des pincettes et éviter les ambiguités. Je ne nie pas que l'extrème gauche ait son quota de génocide. Merci de le rappeller. Tu reconnaitras cependant qu'on peut trouver des exemples de génocides perpétrés par des gouvernements de gauche, centre, droite et extrème droite également...
2006-12-05 19:07:36 · update #1
Pour répondre à ta question, premièrement, la notion de génocide est d'abord une notion juridique avant d'être une notion historique. En effet, elle a un cadre juridique précis fixé, de mémoire, à l'issue du procès de Nuremberg. Sont qualifiés de génocide "tous les actes commis dans l'intention de détruire, tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux comme tel".
La preuve "historique" en la matière (pour autant que la notion de preuve est un sens en matière historique) ne réside donc pas tellement dans l'accumulation d'éléments matériels permettant de "démontrer" la destruction systématique d'individus appartenant à tel ou tel groupe d'individus mais dans la capacité à démontrer l'intention destructrice. Pour illustrer mes propos et prendre un exemple qui nous concerne, la question qui se pose concernant l'anéantissement du mouvement contre-révolutionnaire vendéen est :
- y avait-il, de la part des dirigeants révolutionnaires, "une volontée de détruire tout ou partie de la population vendéenne en tant que tel" (le "en tant que tel" étant essentiel) ? Si c'est le cas, les massacres révolutionnaires sont assimilables à un génocide.
- ou s'agissait-il d'une simple guerrre civile où chacun à chercher à détruire ses voisins d'hier devenus ses ennemis d'aujourd'hui ? Si c'est le cas, les massacres révolutionnaires sont assimilables à une sanglante guerre civile.
Le caractère polémique de cette notion de génocide réside, essentiellement, dans le fait qu'elle porte un jugement de valeur sur les actes commis en introduisant :
- d'une part, la notion d'intention qui implique d'avoir agit en connaissance de cause,
- d'autre part, par la notion de "en tant que tel" qui implique d'avoir agit dans le seul but de détruire sans autres motifs (se défendre, acquérir par la force le bien d'autrui).
De fait, être victime d'un génocide suppose d'être totalement innocent et étranger aux actes subis et être acteur d'un génocide suppose d'être le mal incarné.
Ce "manichéisme" tend à figer les analyses et les jugements que chacun porte sur les évènements. Les nations, les peuples ou les idéologies accusées de génocide sont bannis de la société des hommes et, à l'exception des allemands, aucun de leurs descendants n'entend assumer la faute de ses aînés.
Or, comme l'a fort justement souligné la philosophe H. Arendt, il n'est pas nécessaire d'être un sadique en puissance ou un idéologue sanguinaire pour être un membre zélé et actif de la machine totalitaire et/ou concentrationnaire qu'ils s'agissent des camps de concentration nazis, des goulags soviétiques (au moins en ce qui concernent l'extermination de certains peuples de l'ex-URSS) ou des camps de travail khmers. De même, si une victime génocidaire est toujours individuellement une victime innocent des actes qu'elle subit, cette innocence individuelle ne fait pas, nécessairement, de la collectivité à laquelle elle appartient un étranger aux évènements qu'elle a subit.
2006-12-06 02:55:39 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Bonjour,
Un génocide c'est une série de meurtres. Interdire de dire qu'il n'a pas eu lieu, c'est écrire l'histoire dans la loi, ce qui revient à créer une histoire officielle.
Le génocide se constate par le nombre de morts sur un temps limité et leur appartenance à un groupe humain défini.
Maintenant, nier de telles horreurs, c'est justement les approuver...
Dans l'histoire de l'humanité, les génocides ont été un moyen pour certains groupes d'asseoir leur supprématie sur d'autres. C'est l'histoire de TOUTE l'humanité. Il est fortement regrettable qu'il en existe encore aujourd'hui alors que les manuels d'histoire nous rappellent nombre de ces horreurs... Mais alors, ceux qui les commettent, ne seraient donc pas animés d'une volonté positive ? ah.. bon...
Pour moi le débat n'existe pas, un génocide c'est un fait. Y trouver une justification sociale, économique, ou autre, c'est déjà en préparer un autre, tout en racontant aux prochaines victimes que c'est pour leur bien.
Le génocide c'est l'expression de la lutte d'intérêt de groupes humains entre eux et par delà, celle de la volonté des chefs d'avoir encore plus de pouvoir.
2006-12-05 21:05:47 · answer #2 · answered by Martial3 6 · 1⤊ 0⤋
génocide selon moi, modestement :
éradication programmée d'une catégorie d'hommes
donc un crime contre l'humanité (rien que çà)
qui peut se prévalloir d'une telle horreur sans perdre la raison ?
on refoule individuellement l'idée même d'y avoir participé
et/ou on efface de la mémoire collective
et on continue à vivre !
2006-12-05 19:52:12 · answer #3 · answered by hou hou 5 · 1⤊ 0⤋
Bonne question...
Chaque pays à ses génocides, sitons quelques génocides un peu "oubliés" :
- le génocide des vendéens en France en 1789...
- le génocide des Boer par les anglais en Afrique du Sud début 20ème siècle (il est à noté que les anglais ont institués les premiers camps de concentration de l'histoire pour y parquer les femmes et enfants boers dont la majorité y sont morts de faim).
- le génocide des Aborigène par les anglais/australiens...
- les amérindiens par les américains...
-le génocide des acadiens( français d'Amérique du Nord) par les anglais, pudiquement appelé "le grand dérangement"
-les génocides des espagnols en Amérique Latine...
bref...
au delà d'un réalité des faits, les génocide remettent en question des mythes fondateurs historiques, voir même des piliers de la nation:
- la révolution de 1789 ne fut pas seulement la victoire du peuple français et des principes de "liberté, égalité, fraternité" ainsi que les principe de la France "pays des droits de l'hommes". La révolution fut aussi le massacre planifié de millliers de vendéens, femme et enfants compris au nom de cette même révolution. De quoi remettre en cause le mythe de la République de tous les français, agissant pour le peuple...
- De même l'Empire anglais s'est construit suite à l'extermination organisée de certaines populations (souvent elles même d'origine européenne, comme les Boers, les Acadiens...)...
Plus que d'interdire juridiquement de parler de ses propres génocides, les Etat découragent et favorise l'oubli par exemple en ne distribuant pas de crédits au historiens (qui sont souvent subentionnés par l'Etat pour leur recherches), en faisant disparaître des archives...
Par exemple une association Japonaise essaye de racheter toutes les "preuves" des génocides commis par les Japonais en Asie (massacre de Nankin...) pour les détruire ensuite...
Une association américaine fait pareil aux USA pour racheter les affiches de ventes d'esclaves aux enchères...et les détruire après...
Enfin certains Etats (dont la Turquie) impose carrément une Vérité officielle...
La France est en passe elle aussi d'imposer une vérité officielle (shoah, génocide arménien, esclavage...) C'est notre liberté d'expression qui fout le camps..dans l'indifférence générale!
2006-12-05 19:26:19 · answer #4 · answered by snooz2020 4 · 1⤊ 0⤋
Deux questions :
1° méthode historique en cette matière. La critique historique pour la période contemporaine dispose d'éléments supplémentaires par rapport aux périodes antérieures (photos, films, reportages, enregistrements, ...). La méthode critique se complique du fait que des trucages éventuels peuvent avair été faits. L'idée c'est le recoupement des faits par sources différentes (et même opposées, ce qui permet parfois de comprendre comment un même événement est présenté).
2° il va de soi que quand une opération comme un massacre à grande échelle a lieu, les coupables prennent le maximum de discrétion (le seul cas de publicité du massacre, c'est celui du Rwanda). Le travail historique est d'autant plus compliqué que des sources sont systématiquement effacées.
2006-12-05 19:05:09 · answer #5 · answered by Claber 5 · 1⤊ 0⤋
J'suis pas prof d'histoire, mais tant pis.
Les génocides sont honteux. C'est pour cela que leurs auteurs, ou leurs partisans voudraient les nier. C'est tout simple. Si le génocide n'a jamais existé la cause redevient honorable et défendable.
Si le génocide juif n'a jamais existé, le nazisme finalement, n'est plus qu'un régime un peu autoritaire. Donc les néo-nazis n'ont plus qu'à nier l'holocauste, et peuvent continuer à défendre leur cause et garder leur honneur.
Dans ton énumération, et puisque tu votes extrème-gauche, tu as peut-être tendance toi-même à "oublier" le génocide cambodgien perpétré par Pol Pot et ses sbires.
Ou le génocide Ukrainien perpétré en son temps par Staline.
2006-12-05 18:59:33 · answer #6 · answered by Alex43 5 · 1⤊ 0⤋
Je rejoins les propos de prof Nico, les erreurs n'existent plus, on cherche toujours le responsable. Nous sommes devenus procéduriers et individualistes. De plus l. a. multiplication des médias conventionnel et par internets on ttendances à amplifier les informations. De ce fait, une affaire benine, peut devenir une affaire d'état facilement.
2016-12-18 08:12:08 · answer #7 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋
L'histoire étant écrite par les vainqueurs, les génocides ou ethnocides sont toujours amplifiés.
Plus les moyens médiatiques pour les amplifier sont importants, plus il risque d'y avoir de controverse.
C'est pour cela qu'il faut tâcher d'être objectif en tout point et revoir l'histoire (toute l'histoire) avec un oeil pur et technique. Sans ce recul on croirait encore que les Gaulois étaient une tribue d'arriérés (ce que dit Caesar dans son livre : "la guerre des Gaulles"). Pourtant ses tribues ont tenu tête aux divisions romaines et commerçaient déjà partout de par le monde.
2006-12-06 04:57:03 · answer #8 · answered by Pinpin 4 · 1⤊ 1⤋