La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère.
Winston Curchill
Etes-vous d'accod?
2006-12-05 12:22:25 · 14 réponses · demandé par Vlad 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
OUI pour répartir la misere selon une égale répartition parce que là je suis co-financeur comme tous mes compatriotes. Et c'est mon devoir que d'aider ceux qui rencontrent une difficulté, ou ceux qui arrivant en France veulent s'établir, s'installer et progresser. Je suis solidaire de mon pays d'acceuil, car l'une de nos valeurs est fraternité. Chacun est libre de réussir sa vie.
NON au vu des positions de la Gauche, au vu des pré-déclaration de Royal : Parce que comme toute démago-populo elle permet aux plus de 50% de foyers non-imposables de continuer à profiter du systeme sur notre dos = nous les sois-disants diaboliques capitalistes qui cependant alimentons l'Etat avec nos prélevements sociaux dans tous les sens. J'en ai assez de cet Etat issu de plus de 20 ans de socialisme ou travailler & réussir est honteux et revient à financer ceux qui ne veulent rien faire, ou alors font mais au black. Je ne suis pas contre financer une minorité dans le besoin. Je suis pour que ceux qui réussissent financent le succès des autres, ceux-là qui veulent et se donnet les moyens de réussir. Mais je suis contre le fait de financer les fainéants et surtout contre financer les gauchos qui pronnent la réduction du temps de travail. Merde !!! Quel organisation responsable peut-elle pronner le non-travail comme solution économique ? Je suis désolé mais le travail produit de la richesse et donc la capacité à aider ceux qui sont dans l'impasse à s'en sortir.
J'en ai assez que les médias soutiennent Royal. Elle ne sera capable que de creuser le déficit public et augmenter la pression fiscale sur mon enteprise, et donc augmentant le cout de l'emploi, m'empechant de recruter... Cette femme est un non sens absolu !!!!
Je préfàre de loin la position de Sarkozi qui souhaite permettre à ceux qui bossent de réussir. C'est bien normal donc !!!! Je travaille moi. Je ne vis pas sur le dos des autres !!!!
2006-12-05 12:44:33 · answer #1 · answered by Samuel-70 6 · 2⤊ 1⤋
OUI, ABSOLUMENT! FAITES DES BEAUX RÊVES!
2006-12-05 20:34:14 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Bien sur, certaines personnes ne pensent qu' a viser plus haut et elles se demerdent pour y arriver ( travail, affaires, opportunites etc..etc..) d' autres se complaisent dans la facilite n' ont aucune ambition, et de ce fait sont attirees vers le bas.
2006-12-06 01:23:51 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ok pour le version socialiste : tout le monde pareil à un niveau médiocre....et en plus il y a environ 50% des français qui veulent ca...les boules !
2006-12-06 00:20:18 · answer #4 · answered by ripley 1 · 1⤊ 0⤋
Ecoute mon ami le révolutionnaire de salon.En France un RMiste vit mieux ,et mieux loger,mieux soigner,mieux nourrit qu'un ingénieure à Moscou à l'époque de L'URSS ou que dans la Chine mahoïste.lénine,staline,maho,polpote...ils les ont carément boufé les pauvres.Ton collègue carl marx il vivait dans la luxure et c'était un pervers.Regarde Ben Laden,lui il a viré sa fortune ,toutes ses richesses pour vivre sous les bombes.Lui c'est un vrai révolutionnaire et un véritable ennemi du capitalisme sauvage américain.
2006-12-05 20:35:35 · answer #5 · answered by ght1254 1 · 2⤊ 1⤋
L'inégalité une vertu ?
Et puis, le socialisme, c'est tout de même plus grand que l'usage qui en a été fait.
L'inégalité inhérente au capitalisme est une constante historique qui ne disparaîtra qu'avec lui. Churchill ou pas, c'est ainsi que le capitalisme est fait. Il a aussi les moyens de convaincre du contraire et c'est ce qui est le plus aberrant.
2006-12-06 11:35:24 · answer #6 · answered by pourquoipas 2 · 0⤊ 0⤋
il n'y a aucun vice ni vertu inhérent au capitalisme ou socialisme.
Si l'on veut moins de misère, il faut plus de riches et donc ne pas les ruiner par des politiques confiscatoires.
2006-12-06 02:45:03 · answer #7 · answered by arthur 5 · 0⤊ 0⤋
Il n'y a ni vice ni vertu ,ce sont des conséquences d'un certain capitalisme et d'un certain socialisme c'est tout.
les mots socialisme et capitalisme ne désignent pas de façon univoque une chose mais plutôt la perception de celle-ci .
Ce qui fait tache , ce n'est pas la différence de richesse entre les individus, différence normale et salutaire (imagine-t-on un pays plat sans relief...morne plaine...) la différence c'est la vie et la richesse n'est qu'un élément parmi tant d'autres .
Ce qui fait tâche c'est la disproportion entre l'illétré légèrement débile qui survit et l'héritier gérant une fortune colossale .
Tout est peut-être là d'ailleurs : "l'héritier "!!
2006-12-06 01:57:42 · answer #8 · answered by Yanne 3 · 0⤊ 0⤋
Non, c'est la vertu du capitalisme, la vie c'est la diversité.
Le vice du capitalisme, et d'autres systèmes, est le maintien de situations acquises au delà de leur utilité sociale.
2006-12-05 21:07:12 · answer #9 · answered by Pierre M 2 · 0⤊ 0⤋
Pas d'accord! Dans les deux cas, il y a inégalités de richesses et misères!
Les apparatchiks et la nomenklatura de l'URSS avaient une vie beaucoup plus confortable que la majorité des soviétiques de l'époque, au même titre que la distribution des richesses n'est pas *équitable* dans les sociétés capitalistes ou encore les dictatures. Dans les deux cas, il existe quand même un minimum de protection sociale, même si les standards varient (et de baucoup) dans tous les pays industrialisés.
2006-12-05 20:54:10 · answer #10 · answered by judelrieu 2 · 0⤊ 0⤋