édifier une philosophie de l’Histoire
2006-12-05 09:00:00 · 9 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Thèse :
Le principe géniteur de la philosophie étant le questionnement ;
le "considerare" latin, source étymologique de l'acte de considération, procédant de la pensée critique, donc du questionnement (car pas d'analyse critique sans questionnement) il est dès lors aisé d'admettre qu'une philosophie appliquée (à l'Histoire, ou à tout autre domaine) peut s'édifier de par ce seul questionnement.
Ne suffit-il pas de poser une question, donc de faire appel au phénomène de la pensée pour que le caractère critique de cette dernière induise une quête de recherche : la philosophie.
Antithèse :
L'antithèse sera l'absence de pensée, donc le "non-être"
"Cogito, ergo sum" Je pense donc je suis.
Si je ne suis pas, je ne peux penser. Un philosophe mort, n'est plus un philosophe !
Synthèse : la question n'est pas de savoir si on peut apporter une réponse à la question, mais si la réflexion cognitive générée par le questionnement permet d'apporter une satisfaction à la pensée.
PS : je n'ai peut-être pas répondu à la question, mais du moins aurai-je permis à son auteur de se poser la question ?
2006-12-05 20:03:55 · answer #1 · answered by Grain2sable 2 · 0⤊ 0⤋
mal nommer les choses
c,est ajouter du malheur au monde ...
2006-12-05 17:08:24 · answer #2 · answered by LOLA 5 · 2⤊ 0⤋
Le destin , c'est l'avenir .
L'histoire , c'est le passé .
Quelle est ta question ?
2006-12-05 17:09:13 · answer #3 · answered by michel 3.1416 6 · 1⤊ 0⤋
l'histoire a apporté des leçon; bien souvent non prises en compte malheuresement...
le problème étant : est ce que cette philosophie de l'histoire ne risque t'elle pas de faire faire de mauvais choix, de changer en pire le futur, alors qu'elle aurait initialement un but bénéfique?
cela serait dommage, n'est ce pas?
en fait, l'histoire est un peu aléatoire, et en tirer une philosophie serait difficile, voir risqué...
moi , je ne m'y mouillerais pas, en tout cas....
2006-12-06 11:41:52 · answer #4 · answered by didile 3 · 0⤊ 0⤋
si tu veut parler de l'histoire matériélle du destin de l'humanité ce n'est pas une philosophie qu'il faut édifier mais une théorie concrète des étapes de l'évolution, à par Charcot, tu ne prétendrait pas revisiter Darwin!
2006-12-05 17:59:41 · answer #5 · answered by sammamy 5 · 0⤊ 0⤋
Difficilement, beaucoup trop de paramètres entrent en jeu pour tous les prendre en compte.
Et prédire l'avenir à partir de statistiques, c'est toujours assez hasardeux.
2006-12-05 17:15:17 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Beaucoup de fautes pour une question aussi perspicace!
2006-12-05 17:08:27 · answer #7 · answered by KrisKros 2 · 0⤊ 0⤋
Tu t'es relu quand t'as bu ?
2006-12-05 17:58:32 · answer #8 · answered by - 2 · 0⤊ 2⤋
prout
2006-12-05 17:17:07 · answer #9 · answered by mat_perfection 5 · 0⤊ 3⤋