Entre le livre et le film, vous préférez quoi? Maintenant quand je vois le film, je trouve qu'il n'arrive pas à la semelle du bouquin. Et vous?
2006-12-05 08:17:34 · 17 réponses · demandé par Anonymous dans Societé et culture ➔ Mythologie et folklore
Le silmarillon, j'ai adoré, mais inadaptable au ciné, donc pas de blem de ce coté là.
2006-12-05 09:03:12 · update #1
En fait Tom Bonbadil ça me dérange pas que ça n'y soit pas dans le film. Ce qui me dérange plus c'est la transformation du caractère de certains personnages.Faramir est naze ds le film les deux tours et bcp mieux dans le bouquin.Et Denethor est trop caricaturale dans le film.
2006-12-05 09:06:54 · update #2
Le bouquin. Parce que ce qui fait labeauté et la richesse du seigneur des anneaux, c'est le monde et son histoire, ses paysages, ses légendes.
Ainsi il manque au film Tom Bombadil ainsi que l'asservissement de la Comté par Saroumane qui tombe dans la déchéance la plus totale, lui qui fut l'un des plus grands.
Il est clair que le film n'arrivera jamais à la cheville du bouquin pour les puristes qui ont lu le silmarillion, connaissent le passé d'elrond, Galadriel, et pour certains parlent même les langues elfiques, les 2 ! Eh oui.
Cela dit, le film m'a quand même enchanté, et je pense que c'était la meilleure adaptation que l'on puisse faire.
Peter Jackson a surement fait appel aux fans et au puristes, car quand on voit le soin qu'il a apporté aux décors et aux personnages, on voit qu'il savait exactement que les fans du bouquins l'attendaient au tournant. Il savait ce qu'ils attendaient, et à quel tournant ils étaient.
2006-12-07 02:18:17 · answer #1 · answered by Jaycee 4 · 1⤊ 0⤋
Merci, merci... je sais maintenant que j'ai bien fait de ne pas aller voir le film (ou plutôt les trois). J'ai adoré le livre, je l'ai même déjà lu deux fois, et je ne vais pas tarder à m'y replonger...
Jusqu'à maintenant, chaque fois que je voyais un film tiré d'un livre après avoir lu celui-ci, j'ai été déçue. Alors, quand ils ont sorti la trilogie "Le Seigneur des Anneaux", j'ai vraiment longtemps hésité... et finalement j'ai décidé que non, que je n'irais pas.
A la limite, si une fois ils passent ça à la télé, à des heures "normales" (pour moi, bien sûr), éventuellement que je tenterai le coup: si ça ne me plaît pas, je pourrai toujours zapper...
2006-12-08 04:46:17 · answer #2 · answered by Nostalgie 5 · 1⤊ 0⤋
comme femme, il n'y est meme pas à se questionner. Pour les film, c'est nullissime: les modèles et rôles bien interessantes dans le travail de Tolkein se retrouvent reduit à des stéreotypes que, précisement, il voulait changer. Souvenez bien qu'il les écrivait ,ces livres, en plein milieu du temps de réalisation de value des femmes dans son pays. Meme chose à dire re: specialment Les Deux Tours re: l'approche humanitaire. Je me croyais dans une publicité anglophone pour les guèrres d'Irak etc (tant de souffrance inclue dans ces trois lettres..), ce que Tolkein aurait particulairement detesté et contre completement son sens de la vie et de nos responsabilités là-dedans. J'étais dégoutée et bien triste de voir l'accaparage de son oeuvre à de tels buts, lui qui prônait la paix surtout..Le film de c'est bien sexy la guerre et dominance et faire mal, c'est aussi loin de Tolkein et ses idées et ecrits que le café de Macdo de l'expresso italien. Un est vrai et nourri, et inspire, l'autre, comme les guerre-isme, est fait de rien et ruine la santé..N'est-ce pas? Allez lire les originales. Ca vaux le coup. Et après, jetez un coup de l'oreille sur les originaux de ceci, les mythologies Cymraeg (Galloises) et d'Eire( Irlande), et les operas de Wagner..notamment L'Anneau...
2006-12-13 04:58:33 · answer #3 · answered by vera 3 · 0⤊ 0⤋
Un livre est toujours, du moins a 90/100 plus intéressant qu'un film, on y met en vision ce que l'on ressent et non ce qui nous est imposés.
2006-12-09 21:58:21 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
je trouve que le livre a plus de profondeur
mais le film est pas mal, c'est interessant de voir comment peter jackson a réussi à tout mettre en image
2006-12-06 06:56:57 · answer #5 · answered by Juju aime les nours en guimauve 6 · 0⤊ 0⤋
Le livre est totalement indigeste, mièvre de bons sentiments, interminable (la fin avec Saroumane en petit bandit de petit chemin traumatisant les hobbits est pathétique), Frodon insupportable, trop de chant et de poésie etc.
J'ai préféré mille fois le film ! (et pourtant je ne l'ai vu qu'après)
2006-12-05 23:11:18 · answer #6 · answered by Faust 4 · 1⤊ 1⤋
C'est souvent le cas !
Pareillement pour le Parfum, la trilogie du Silence des Agneaux et bien d'autre encore...
Lorsque nous lisons un livre du style d'Entretien avec un Vampire, on sait ce que pense le personnage.
Alors que dans les films, ils ont beaucoup de mal d'entrer dans l'esprit du personnage.
2006-12-05 22:47:26 · answer #7 · answered by linkblu 4 · 0⤊ 0⤋
j'aime bien les 2 mais bon le bouquin je l'ai lu il y 14 ans donc... Et il manque Tom Bombadil (je fait le puriste à 2 balles)
les deux sont bien lit et regardes tu saurat ce qu'il te convient le mieux + Le silmarillion et Les contes et Legendes Inachevées aussi cela te renseigneras mieux sur toutes les alusions)
Pas faux tes remarques c'est donc que tu as lu et vu tu peux donc te faire ton opinion
2006-12-05 08:30:38 · answer #8 · answered by Balls Breaker 5 · 0⤊ 0⤋
lekel des films?
yen a bien un ki est mieux ke les autres!
2006-12-05 08:29:03 · answer #9 · answered by Fanch 4 · 0⤊ 0⤋
l'adaptation souffre de quelques approximations, et bien sûr, certains passages ont été modifiés pour mieux passer au cinéma (c'est normal quand meme) mais si j'ai préféré moi aussi le livre, je trouve que le film s'en sort vraiment avec les mérites... Les acteurs sont bien dans leurs roles (le fait de pas avoir pris de super stars à intelligement éviter les rapprochement cinématographique), les décors, les costumes, les paysages, bref, tout bon...
Pour le scénario y'a rien à redire (même si y'a eu plusieurs coupes par rapport au livre... mais bon...)
2006-12-05 08:27:41 · answer #10 · answered by galleyrac 3 · 0⤊ 0⤋