POurquoi la gauche estime-t-elle avoir le monopole du coeur?

Question

Perso, si je vote à droite, c'est parceque je pense que ce qui est proposé est plus bénéfique pour la société dans son ensemble et qu'elle peut permettre à tout le monde de s'élever.
Au contraire, la gauche semble se complaire à constater un état de fait et semble souhaiter un immobilisme encouragé par un assistanat délirant pour contrebalancer les carences de sa politique et le manque de richesse que cela induit.
Quoiqu'il en soit, mieux vaut il être pauvre dans un pays riche ou dans un pays pauvre.
Car on est pauvre en comparaison à ceux qui sont riches, non?

BOUAKE, je ne crois pas qu'en France (encore un pays riche), aujourd'hui on meurt de faim. Sauf cas sociaux exceptionnel et situation non révélée aux pouvoirs publics (ce qui touchent les personnes agées en particulier qui ne connaissent pas leurs droits ou ont trop d'honneur pour appeler à l'aide).
Par contre, par ex aux USA, les plus pauvres sont les plus obèses de la société.
MAintenant ce qui est sur c'est que dans les pays du quart monde, on crève de faim

Answer 1

Je n'irais pas aussi loin et ne dirai pas "la gauche".
En effet , c'est le PS qui a cette attitude, il y aussi à gauche des gens à la fois honnêtes et intelligents.
Le PS n'est plu du tout dans la lignée de ses fondateurs. Jaurès, Ferry et autres sont bien loin.
Le PS actuel est issu des fils de riches qui dés 1964 ont adopté les idées des Hippies et ont introduit la pratique des drogues en Europe.
Peace and love, sans rien au delà de cette affirmation, un refus de la société organisée, un refus de la culture, de l'instruction, l'apologie de l'individualisme, du je-m'en-foutisme, du manque d'initiative.
Cela ne profitait qu'à eux, car fils de riches bourgeois, ils ont gardé les bonne places, tout en interdisant à d'autres d'y parvenir en leur laissant croire que ça ne sert à rien d'aller à l'école.

Toutefois, il leur fallait bien un programme, il fallait que ce programme fut simple à comprendre pour être accessible aux populations incultes qu'ils ont engendré. Il fallait aussi qu'il soit générateur d'électeurs pour eux. Et qui donc vote pour eux: Les mécontent, les malheureux, les pauvres.
L'intérêt du PS est qu'il y ait un mamimum de gens inculte et pauvre ! Alors au lieu de redynamiser le tissu social, de relancer l'emploi, on préfère assister (en brisant ainsi toute initiative), on préfère preserver 200 emplois, empechant dans le même temps d'en créer 1000.
Pour ma part, je ne suis pas fondamentaement de droite, je dirais même qu'en me situant au plan européen, je serai franchement à gauche. Mais la France n'a plus de droite et UMP et UDF sont déja des partis de gauche au plan Europén.

D'ailleurs: Quel est le parti qui durant les 40 dernières années à le plus cédé au capital international ? Qui a privatisé le plus, juste pour satisfaire les interet particulier et non dans un souci d'équilibre financier ?

Answer 2

PARCE QU'ELLE EST PARANOÎAQUE;

La gauche croit que la société a été créée pour que la bourgeoisie puisse exploiter le peuple, et qu'ils vont, eux, les hauts fonctionnaires sortis de l'ENA qui n'ont jamais rien produit, SAUVER LE PEUPLE !

Answer 3

tu as déjà remarqué plus un pays est de gauche plus il y a de pauvres ....

Answer 4

Le monopole de la démagogie surtout ils ont...

Answer 5

Parcequ'elle travaille à entretenir les imagesd'épinal qui font son fond de commerce.

On risque de choquer quand on critique la gauche qui défend les plus faibles et défavorisés, alors tout le monde collusionne, écoute et baisse les yeux, la voila la réalité.

La gauche sait que face à des sympathisants de droite, elle a le pouvoir de les mettre mal à l'aise parcequ'il ont plus, de fait elle cherche à accentuer et enjoliver sur les clivages gauche droite pour éviter que son électorat ouvre les yeus sur ses erreursd faramineuses.
La penése unique reigne en maitre dans ce parti sectaire qui a plus à voir avec les méthodes de Poutine qu'avec celle de n'importe quel parti démocratique.

Ce parti est voué à disparaitre pour moi car il est englué dans ses erreurs et son électorat est conservateur et profite des favoritismes de notre société au maximum avec une mauvaise foi déconcertante. Reste à savoir si il fera plus de 22% au 1er tour, j'en doute fort ! Si royal passe devant le pen ou bayrou, je me fait moine...
Le PS français est exclu des groupe socialiste au parlement européen du fait de leur archaisme et idées plus révolutionnaires que progressistes.

Answer 6

la gauche estime avoir le monopole du coeur parce que c'est son fond de commerce. Au fond, la gauche aurait-elle encore une seule raison d'exister si la droite prenait plus en compte la dimension sociale? La gauche estime aussi avoir le monopole du coeur parce que la droite l'a trop souvent laissée donner cette impression. La droite gagnera la présidentielle si, dans sa communication, elle met en avant tous les aspects sociaux de son programme.

Answer 7

Ton problème c'est que tu restes dans l'idéologie totale. La réalité est toute autre.

Moi je suis de droite et c'est pour ça que je suis écoeuré par l'immobilisme dont a fait preuve l'UMP depuis 2002. Pas de réforme des retraites (une vraie réforme pas du maquillage), maintien des régimes spéciaux, explosion de la violence, hausse du taux d'imposition global, interventionnisme accru de l'Etat (affaire Arcelor, prix dans les hyper, loi sur les arbitres, sur les distributeurs de nourriture dans les écoles...)...

Alors si tu es vraiment de droite, c'est à dire pour la liberté et la responsabilité individuelle, pour limiter l'intervention de l'Etat, pour l'allègement de l'Etat, pour la baisse des charges, des impôts et des dépenses... Alors tu ne peux pas soutenir l'UMP ce serait complètement incohérent!!!

Sarkozy n'a eu de cesse de recruter des fonctionnaires, il n'a pas abaissé le taux d'imposition global quand il était à Bercy, il maintient sa volonté de contrôler les prix dans les hypermarchés, il s'en remet à l'Etat dès qu'il se passe quelque chose (toujours des nouvelles lois!!!), il a laissé la violence exploser sans rien faire... On ne peut pas sérieusement prétendre être de droite et défendre une telle candidature.

Et je ne parle même pas de sa démagogie quand à la télévision il dit à une femme seule, sans CDI, avec trois enfants à charge, et n'ayant travaillé que 10 mois en 2 ans que l'Etat doit l'aider à acheter un logement. Il faut être complètement déconnecté de la réalité pour penser qu'avec une telle situation on peut devenir propriétaire.

Alors un conseil, avant de reprocher des choses à la gauche regarde bien l'UMP et tu pourras t'apercevoir que tes critiques sont aussi valables pour ce parti devenu miteux avec Sarkozy. C'est Sarkozy, et non la gauche, qui prétend avoir le monopole du coeur auprès des Français. C'est lui qui se vante sans cesse de connaître les banlieues miueux que tout le monde alors qu'il y met les pieds une fois tous les trois ans et qu'il crache à la gueule de ses habitants. Et l'immobilisme de l'UMP depuis 4 ans est affligeant. Si bien qu'aujourd'hui Sarkozy et ses camarades, au lieu de proposer un projet, sont obligés de s'attaquer systématiquement aux personnes, de faire des sarcasmes, histoire que les Français ne regardent pas son bilan honteux.

Answer 8

bonjour,

le probleme que la justice sociale n'est pas une question de coeur, mais justemenbt d'égalité et de justice.

cette histoire de monopole du coeur est une expression d'homme de droite, qui considère que la solidarité est une question de coeur ( comme une aumone par exemple).

Or c'est tout le contraire, la solidarité, c'est une question de redistribution plus juste.

CErtains homme de droite ont du coeur, mais la gaguche à des principes. voici encore une grande différence entre la droite et la gauche.

Answer 9

Tu te demandes si il vaut mieux être pauvre dans un pays riche ou dans un pays pauvre, comme si la réponse est evidente.
Elle ne l'est pas. Dans un pays riche, les prix sont plus élevés (oui, la loi de l'offre et de la demande), donc un RMIste vivrait peut-être comme un nabab en Inde, mais pas en France. Ajoutons à celà que les pays riches pronent l'individualisme et la fin de la solidarité, ainsi que l'impossibilité de cultiver un p'tit jardin et trois lapins quand on vit dans un HLM de St Denis, et d'un coup, on tombe dans une nuance de gris...

Après, quand à savoir si l'enrichissement de quelques uns est bénéfique à la majorité... si on ne force pas à la redistribution, nan.

Answer 10

La bonne conscience!
Moi aussi, je suis pour un monde plus injuste, préservant l'ibntérêt des plus riches et des plus forts, qui, encore plus riches et plus fort dans ce monde impitoyable, pourront venir en aide à la nuée de pauvres. Pour faire de la charité, il en faut des tunes :
Depuis 20 ans, le nombre de millionaire et la richesse des 10% les plus riches a été multipliée par 10
Pendant ce temps, les restos du coeur ont multiplié par 10 leur nombre de client.

Mais bientôt, c'est évident, quand les riches seront encore plus riches, un jour, à trois heures trente deux, ils décideront de soulager tous les pauvres de leur maux.
States : 45 000 000 de personnes en dessous du seuil de pauvreté, dan sun pays ou le PIB est le plus haut par habitant et le nombre de millionaire le plus important.

Continue à avoir bonne conscience ou à croire à ton monde idylique ou chacun, sans contrainte, pense à ses prochains...
C'est respectable, mais pas réaliste : l'homme est foncièrement mauvais, le contraire se saurait!