L'évolution de la science a-t-elle amélioré notre qualité de vie ou au contraire précipité notre destruction

Answer 1

encore une dissertation ?
Si la science n'existait pas on n'aurait pas une durée de vie moyenne aussi élevé, et je ne serais donc pas là pour en parler.

Answer 2

Il ne faut pas oublier qu'il y un siècle, le moyenne de vie était de 55 ans. Actuellement, grâce aux progrès de la science l'on vit beaucoup plus longtemps. On peut arriver à 70 ans sans problème.
Ce qui est très important c'est le mode de vie de chaque personne. C'est tout!

Answer 3

Les deux il serait très pénible de retourner dans un monde sans machine a laver sans toilette dans les maisons mais dans le jardin sans chauffage ou très peu et cela ne date pas de vieux mais seulement de 35 ans ce qui quand on est jeune semble long mais est finalement très très court quand on les vit
Alors le problème est que l'homme en demande toujours plus comme les enfants finalement l'homme n'a pas encore atteint l'age de raison ou il se metttra des limites comme un père le fait avec son fils. L'homme se conduit comme en gosse mais la il n'a pas de père pour le freiner la nature le fera avant qu'il ne soit trop tard j'espere puisqu'il ne s'agit plus d'une crise de foie d'un enfant de 10 ans mais de la survie meme de l'humanité

Answer 4

les deux !!!

Answer 5

dans la mesure ou nous n avons pas encore compris que progres et demographies ne sont pas compatibles mais au contraire le progres doit inciter a limiter les naissances vu les emplois qu il supprime a vie ne nous etonnons pas du resultat actuel chomage/deliquance/delits divers/ et malheurs pour tous ...

Answer 6

La science, dans son abjectif premier, a amélioré notre qualité de vie. De nos jours, on ne meurt pas d'une simple pneumonie, ou d'un tetanos car il existe des médecaments; nous pouvons nous deplacer plus rapidement(voiture, train, avion) quand nous devons nous rendre à un endroit eloingé de notre domicile.

Mais alors, cet essor de la science s'est retrouvé anncré à l'essor du capitalisme à tel point que la priorité est mis du coté de ce qui rentre comme argent: le reste on s'en fout ou presque. Y a qu'à voir la vitesse réchaufement de la planete pour comprend qu'on cours droit sur le mur de la catastrophe.

Answer 7

oui elle améliore la qualité de la vie et sa durée.
Donc il y a moins de selection nautrelle et l'humanité dégénère, nous devons supporter la surpopulation, on devient blasé de toutes ces merveilles et on en est dépendant. On perd notre temps a entretenir le système et les machines au lieu de developper la culture, les arts, la connaissance et le lien social.
La technologie, nous sépare les uns des autres. Elle consomme les ressources naturelles et nous fais vivre à un tel rythe qu'on ne reflechit plus a long terme , incappables que nous sommes de voir notre dépendance, notre gaspillage et les desequilibres que nous créons. Nous courons à notre perte.
De plus sur la durée de la vie, ne vaut il pas meiux vivre 50 ans jeune, en bonne santé, dans un environnement nautrel sain que 80 ans dont la moitié du temps à etre des esclaves des machines et des entreprises qui les vendent, dans un environnement pourri et finir a la retraite à 65 ans vidé de notre vie à subir l'acharnement therapeutique des medecins orgueilleux? Moi je prefererais ne plus avoir que 20 ans a vivre libre a cultiver un lopin de terre que 50 ans comme un esclave, et encore s'il n'y a pas de cataclysme qui serait somme tout un juste retablissement de la nature face a ses ennemis apprentis sorciers.

Answer 8

Il faut deux oeufs, un peu de beurre, de la farine et un zeste de citron, ah, j'oubliais le lait.

Answer 9

Les 2 !