wenn eine Fussballmanschaft keine Tore schiesst?Unser Holland Berti (BVB09)geht auch bald.Das finde ich traurig,weil ich ihn sehr mag!Wird es mit einem anderen Trainer wirklich besser,wenn die Fussballer kein Bock haben!Die bekommen auch so ihr Geld,auch wenn sie Keine Tore schiessen.
2006-12-04 19:25:23 · 14 antworten · gefragt von chrissy 7 in Sport ➔ Fußball ➔ Sonstiges - Fußball
Weil ein Trainerwechsel eben für die Vereinsführung die finanziell günstigste Alternative ist, einer angeschlagenen Mannschaft neue Impulse zu geben. Da sich jeder Spieler neu beweisen muß, ist anfangs in der Regel tatsächlich ein positiver Effekt zu erkennen, der sich aber logischerweise meist ebenso schnell wieder abnutzt. Deshalb ist auch empirisch erwiesen, daß diese Maßnahme in den häufigsten Fällen auf lange Sicht keinen Erfolg mit sich bringt. Das wissen natürlich auch die Verantwortlichen, müssen es aber wegen des öffentlichen Drucks trotzdem tun.
2006-12-05 01:03:12 · answer #1 · answered by hendrik 2 · 0⤊ 0⤋
..weil es billiger ist, als 11 bzw. 22 spieler zu entlassen
2006-12-05 03:52:17 · answer #2 · answered by peerdondel 2 · 2⤊ 0⤋
Weil es die billigste Lösung ist, wenn es innerhalb der Mannschaft nicht stimmt. Wer gibt denn bei schlechten Mannschaftsleistungen zu, daß man Fehleinkäufe gemacht hat und es verpaßt hat, den einen oder anderen Spieler zu verkaufen.
Außerdem passen Trainer und Mannschaft oft nicht zusammen. Die Vereinsführung hört nur, daß ein Spitzentrainer zu haben ist. Also wird er verpflichtet, ohne darauf zu achten, ob er zur Mannschaft paßt oder nicht.
2006-12-05 03:39:53 · answer #3 · answered by kuchenmacher 6 · 2⤊ 0⤋
ein trainer ist verantwortlich für die leistung seiner mannschaft daraus folgt bringt die mannschaft keine leistung muss der trainer gehen
mg
2006-12-05 03:39:00 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
ja, so ganz versteh ich das mit den trainern auch nicht.
wenn eine schulklasse eine klassenarbeit in den sand setzt und einen schlechten durchschnitt erzielt, wird ja auch nicht der lehrer entlassen. warum eigentlich nicht? ;-)
aber naja, scheinen wohl eingefahrene wege zu sein, die man nunmal geht.
2006-12-05 03:37:59 · answer #5 · answered by Tremaine 4 · 2⤊ 0⤋
Weil sehr oft dieser Wechsel bewirkt, dass sich jeder Spieler neu beweisen muss. Der Trainereffekt ist sehr oft mit Leistungen nachweisbar.
2006-12-05 03:30:51 · answer #6 · answered by Schmähbruder 5 · 2⤊ 0⤋
Weil es eine rel. billige, schnell umzusetzende Maßnahme ist.
ich bin selbst Trainer (allerdings B-Jugend) und weis wie schwierig es ist eine Mannschaft zusammenzustellen die gemeinsam kämpft, spielt und arbeitet. Schon im Jugendbereich werden viele eigene Süppchen gekocht. Einen Zusammenhalt per Definition (wir sind eine Mannschaft, deshalb müssen wir sehen daß wir das gemeinsam stemmen) gibt es nicht. Noch viel weniger bei den Profis. Die Typen die sich reinknien, sich zerreisen bei jedem Spiel werden doch immer weniger. Und wenn ein Verein einen neuen Spieler sucht, dann wird auf Technik, Schnelligkeit etc. geschaut. Der Charakter ist da doch zweitrangig.
Gruß
2006-12-05 06:17:31 · answer #7 · answered by Andreas 2 · 1⤊ 0⤋
In der freien Wirtschaft werden die Mitarbeiter entlassen und nicht das Management bei fehlenden Erfolgen. Im Sport ist es anders (es sei denn ganz oben auf der Funktionärsebene, die hocken da auch bis ins Methusalemsche Alter).Ich denke,es hat was mit dem "Wert" zu tun. Ein Trainer ist ja nie so teuer ,wie ein Spieler!
Was unsern guten Bert (Dortmund ) betrifft:
Ich war vor 2 Monaten mal zur Stadionbesichigung und habe auch u.a. mit der Kult-Legende Aki Schmidt gesprochen. Was da so rüberkam, klang auch nicht so,als wenn alles nachvollziehbar sei, was der gute Bert ,sich so genehmigt/erlaubt (hat)
z.b. ist /war er der einzige Trainer der gesamten Liga,der sich Mittwochs selber frei gab(private Gründe).
Man kann's nachvollziehen, aber Holland ist ja auch nicht gerade Mexiko...
In anderen Vereinen wäre solch ein "Mittwochs-Privileg" undenkbar.
So was geht nur dann nur gut,wenn angestrebte Ziele erreicht werden-
wenn nicht,werden solche persönlichen
" Sonderrechte" schnell zum Bumerang....
2006-12-05 04:03:45 · answer #8 · answered by hekate4049 6 · 1⤊ 0⤋
Der Trainer ist nicht nur für die Motivation zuständig, er gibt auch die Taktik und das Spielsystem vor und setzt seine Spieler auf den entsprechenden Positionen ein. Anderer Trainer = anderes Spielsystem, andere Taktik (und evtl. neue "Wunsch-Spieler").
Insbesondere nach wenig Erfolgserlebnissen ist oft auch die Kommunikation zwischen Trainer(n) und Spielern gestört - was natürlich auch generell ein (zwischenmenschliches) Problem sein kann. Erfolg motiviert, Misserfolg demotiviert - das kennt wohl jeder aus eigener Erfahrung.
2006-12-05 03:51:41 · answer #9 · answered by Ken Guru MacRopus 6 · 1⤊ 0⤋
Ja ich finde auch, dass man den Erfolg oder Nicht-Erfolg immer auf den Trainer abwälzen kann. Der muss ja nicht spielen, sondern die Mannschaft. Klar muss der Trainer die Manschaft so trainieren, dass sie gut spielt aber z.B. bei der WM haben unsere Jungs doch super gespielt, ok wir sind nur dritter geworden aber das ändert nichts daran, dass wir gut gespielt haben und trotzdem ist Klinsi gegangen oder zuvor der Völler. Ich finde das echt schade.
2006-12-05 03:32:14 · answer #10 · answered by Cocobella 4 · 1⤊ 0⤋
Der Trainer muss immer gehen weil er für die Mannschaft verantwortlich ist.
2006-12-05 13:30:49 · answer #11 · answered by Marc L 1 · 0⤊ 0⤋