2006-12-04 14:15:15 · 18 respuestas · pregunta de el_seba_2 1 en Arte y humanidades ➔ Historia
Hiroshima: ¿se justificaba?
EE.UU. lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima el 6 de agosto y sobre Nagasaki días después.
En el 60 aniversario de la destrucción de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, sigue vigente la pregunta sobre si se justificaba lanzar la bomba atómica para lograr la capitulación de Japón.
Al parecer, historiadores y analistas no se han puesto de acuerdo sobre la respuesta a esta interrogante, que en el fondo plantea una discusión ética.
Por un lado, hay quienes sostienen que la bomba atómica era la única alternativa real a la invasión de Japón para poner fin a la Segunda Guerra Mundial. Según esta visión, el ejército nipón estaba dispuesto a pelear hasta el fin, lo que le hubiera costado a Estados Unidos al menos un cuarto de millón de bajas.
Por otra parte, hay quienes se preguntan si se hizo lo suficiente para tratar de negociar la rendición de Japón. En este campo hay quienes sostienen que el diálogo podría haber funcionado si, por ejemplo, se le hubiera aclarado a Tokio que podría conservar su emperador.
Y no pocos cuestionan el hecho fundamental de que se haya utilizado la bomba contra la población civil y no contra blancos militares.
2006-12-04 14:48:47 · answer #1 · answered by mmprovidencia 7 · 4⤊ 0⤋
Según tengo entendido era necesario para acabar con la moral de los japoneses.
Los japoneses, apesar de que los alemanes lo hicieron, su tradición de honor no les permitía rendirse. A Estados Unidos le hubiera costado mucho esfuerzo, tiempo y dinero, desarrollar una guerra convencional con los japoneses.
Por lo tanto la bomba atómica fue lanzada para demostrarle a Japón que no podían ganar la guerra y que de resistirse, serían aniquilados en su totalidad, pues para Estados Unidos no representaba ningún riesgo lanzarla ya que Japón no contaba con la misma tecnología para responder al ataque atómico.
2006-12-04 14:23:47 · answer #2 · answered by Tlacaélel 3 · 4⤊ 0⤋
Japón no se rendía; estaba extasiado por sus triunfos anteriores y quería conquistar más tierras - ambición expansionista.
La de Hiroshima se lanzó el 6 de agosto de 1945. Aún así, dudaron en rendirse.
Por eso, el 9 de agosto se lanzó otra bomba en Nagasaki.
Y bueno, allí no dudaron más en rendirse.
2006-12-04 14:19:25 · answer #3 · answered by Tune 3 · 4⤊ 0⤋
No creo en absoluto que fuera para "terminar" con la guerra.
Sencillamente dirìa dos palabras: "venganza" y "demostraciòn de poder"
Venganza porque fue una represalia por Pearl Harbor...
y demostraciòn de poder...ya que como bien pudimos comprobar a partir de allì EEUU se catapultò como el dueño y soberano del mundo.....
Todos los muertos y los posteriores nacimientos deformes...no significaron nada? Asì se acaba una guerra?
2006-12-05 00:09:54 · answer #4 · answered by Grace S 2 · 3⤊ 1⤋
Si no hubieran lanzado las bombas atómicas hubiera seguido la
guerra de E.U. contra Japón y quizá hubiera habido más muertes que las que causaron las bombas, pues los japoneses no se iban a rendir..Además, los japoneses fueron los primeros que atacaron (a traición) a Pearl Harbor, cuando se estaba negociando la paz, entre los 2 países. .
2006-12-04 17:08:26 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
La idea de vengar el ataque a traición a EEUU cometido por Japón en 1942 con el bombardeo a la base naval de Pearl Harbor que además de afectar seriamente el poderío naval norteamericano en perjuicio del abastecimiento a los aliados europeos, determinó el ingreso de los EEUU a la 2da Guerra Mundial, estaba en la carpeta del Presidente Roosevelt al momento de producirse su fallecimiento. Su sucesor, H. Truman, acabó autorizándolo en 1945 como la forma de terminar con la actividad bélica del Imperio Japonés. Fue así como se arrojaron dos bombas atómicas sobre sendas poblaciones niponas: Hiroshima y Nagasaki que tuvieron un valor estratégico de "advertencia", dejando en claro la fuerza bélica alcanzada por Norteamérica. A la vez, esta advertencia alcanzó a los países ideológicamente opuestos a la democracia liberal sostenida por EEUU y el resto de los aliados occidentales, ya que significó una especie de límite al poderío armamentista soviético que acababa de anular el frente oriental alemán forzando a la retirada del ejército nazi y a su posterior rendición.
2006-12-04 16:50:20 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Por dos motivos miserables, la primera advertir a la Unión Soviética, de su poder; y el segundo verificar el potencial de su nueva arma, criminal acto genocida y terrorista
2006-12-04 14:18:19 · answer #7 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Simplemente para ganar la guerra rápido y al menor costo. No les importó matar a miles de inocentes. El gobierno gringo de esos años debe ser juzgado por crímenes contra la humanidad.
2006-12-04 14:28:24 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
para terminar con la segunda guerra mundial!!
2006-12-04 14:16:37 · answer #9 · answered by K/RO 2006 3 · 1⤊ 1⤋
para ganar la guerra
2006-12-04 14:16:10 · answer #10 · answered by nosferdante 3 · 1⤊ 1⤋