Je voudrais vous interpeller là dessus. A savoir que le mode de suffrage pour les élections législatives est illogique. Pourquoi le parti communiste qui ne fait plus énormément de voix posséde plus d'une vingtaine de députés alors que le FN qui contient presque 20% des voix n'a aucun représentant. C'est pas logique. Une partie de la population n'est pas représentée. le suffrage proportionnel est bien meilleur. Qu'en pensez-vous ?
PS: aux anti-FN: Vous ne croyez pas que le meilleur moyen de combattre Le Pen, c'est par les urnes et le débat que par le fait de l'empécher de se présenter ou que le parti soit absent de l'assemblée nationale ? Vous avez peur de ne pas faire le poids peut-être ?
2006-12-04 09:49:59 · 9 réponses · demandé par Alex 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
oui illogique et non représentatif de la nation mais cela devrait changer je pense!
2006-12-04 09:57:09 · answer #1 · answered by fanfan 3 · 2⤊ 1⤋
parce que la chiraquie est incapable de se battre a la loyaye. Normal ils ne tiennent jamais leurs promesses. Ce qui pose probleme au bout d un certain moment...
2006-12-04 10:26:57 · answer #2 · answered by mkel 2 · 1⤊ 0⤋
Je suis d'accord.
Au dessus de 3 ou 5% tout partie devrait être réprésenté.
Pour moi cela va de soi.
5% ça fait près de 2 millions de voix si je ne m'abuse.
C'est donc pas n'importe quoi!
Il faut que Le Pen soit représenté ainsi que LO et LCR + Les alternatifs pour contrebalancer.
La proportionnelle intégrale c'est mieux et qu'on ne me parle pas de la 4 ème république.
Le scrutin majoriatire à 2 tours est une grosse connerie et c'est pour cela qu'on a un parlement avec tantôt une majorité UMP écrasante, tantôt une majorité PS écrasante.
Ce qui leur permet d'écraser tous leurs concurrents.
Comme de toutes façons ils viennent tous de la même promo sortis de l'ENA, ils ont le même mode de pensée unique robotisé.
Au final Le Pen fait 17% et va au 2 ème tour de la présidentielle.
Si il était au parlement on verrait tout de suite les lois qu'il vote et celles qu'ils ne votent pas.
Ainsi on s'apercevrait (très) vite que c'est un GROS BOURGE tout court et qu'il se fout parfaitement du bonheur et du porte-monnaie des français(e)s.
2006-12-04 23:16:41 · answer #3 · answered by Chris C 3 · 0⤊ 0⤋
La part importante de députés communistes résulte tout simplement d'accord négocié au niveau national, à gauche, avec les autres partis de gouvernement.
2006-12-04 10:13:27 · answer #4 · answered by trinity56 3 · 0⤊ 0⤋
Je suis d'accord avec toi : la proportionnelle est plus juste que le système actuel.
Je suis entièrement opposé à Le Pen et je n'attends que son effondrement. C'est un type très dangereux et qui plus est incompétent ( Avez-vous lu son programme, si on peut appeller ça comme ça?).
Néanmoins, il se trouve 18,2% de la population à être bérné et trompé par ce monsieur au discours très bien construit et facile. La démocratie voudrait que ces gens qui votent FN aient des représentants. Ne serait-ce que pour voir la totale fumisterie de ces gens... Au moins, ils auraient la preuve réelle de leur inaptitude à gouverner et de leur haine collée au front ( national, bien sûr). Comme si l'expérience des mairies de Toulon ou de Vitrolles n'avaient pas suffi à leur montrer l'inanité des actions du FN. Mais passons.
La proportionnelle ne sert pas que le FN mais tous les autres partis, que ce soit ceux des autres extrêmes ( trotskistes) ou l'UDF et les petits partis de gauche...
Le danger de la proportionnelle étant bien sûr, l'émiettement des voix et l'imposssibilité ensuite de faire une majorité durable à l'assemblée (comme la IVème république).
Néanmoins, la crise de la démocratie représentative trouverait dans la proportionnelle une partie (infime) de la solution pour réconcilier politiques et citoyens...
Quand à Monsieur le Pen, je lui souhaite malgré tout une très bonne retraite, à partir du 23 avril 2007... Il serait temps de s'arrêter.
2006-12-04 10:02:41 · answer #5 · answered by soir d'été 3 · 0⤊ 0⤋
Logique, si on suit cette démarche :
Le chef du gouvernement est nommé par le Président de la république. Il est content quand la majorité à l'Assemblée est issue de son parti. Il nomme un proche (enfin, de son parti) et plus la majorité est définie, plus il aura de soutien de l'Assemblée pour passer ses réformes.
Le problème de la proportionnelle, c'est que l'on verrait plus de partis qu'à l'heure actuelle pour un même nombre de sièges. Donc, le chef du gouvernement (qu'il soit UMP ou PS pour ne parler que des deux plus importants) aurait un appui parlementaire moindre... Et là, les partis "mineurs" joueraient un rôle plus important d'arbitres et de "je te donne mes voix pour ça, pour ceci, tu peux courir, je suis contre"...
Evidemment, le suffrage proportionnel semble plus équitable, mais il réduit sérieusement les marges de manoeuvre de ceux qui sont amenés à gouverner (en principe UMP ou PS).
2006-12-04 10:27:41 · answer #6 · answered by ottomatik 3 · 0⤊ 1⤋
Il est bien comme cela, il est dans l'opposition de l'histoire.
Quand on lui fait confiance, il montre qu'il n'a rien dans le ventre.
Ceux qui votent pour lui ne sont pas forcément adeptes de leur idéologie
Le FN et ses comparses ont fait leurs preuves dans le var
bilan: abus de biens sociaux et 1 mort
Si on met cela au plan national, yaura de la casse
2006-12-04 10:13:14 · answer #7 · answered by A A 3 · 0⤊ 1⤋
Si ça permet de barrer la route à Le Pen, ce système me convient parfaitement !
2006-12-04 10:07:31 · answer #8 · answered by JMG69 2 · 0⤊ 1⤋
c'est cela oui
2006-12-04 09:51:18 · answer #9 · answered by chepa-se-barre-d'ici 3 · 0⤊ 3⤋