comment expliquer l'alternance de guerres et de paix?
1/ il y a 2 sortes d'hommes
2/ l'on nait comme a ou b, mais on devient l'autre avec l'âge.
3/ l'homme n'existe pas
4/...
2006-12-04 06:12:03 · 9 réponses · demandé par kollomb 4 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
oh! j'ai oublié de vous dire bonsoir!
j'étais vraiment énervée ce soir! ;)
2006-12-04 07:32:16 · update #1
Peilbro (sorry, pour l'orthographe!): je ne suis pas d'accord: nous pourrions tous deux être des programmes informatiques qui échangeons des données. nous pourions également tous être des robots avec une puce de mémoire que nous confondrions avec des souvenirs vécus!
;)
2006-12-04 07:37:57 · update #2
Et si l'homme n'était naturellement ni bon ni mauvais mais capable du bon et du mauvais et confronté au crours de sa vie a des choix qui le font bien ou mal agir?
Par ailleurs, même en imaginant que votre question ait un sens autre que rhétorique, si l'homme était naturellement bon, il agirait en permanence pour le mieux. Mais ce faisant, il ne pourrait agir que pour le mieux de ce qu'il sait, sinon, il faudrait qu'il soit bon ET omniscient. En conséquences, en agissant pour le mieux en France, il peut créer la misère au Bengladesh. Et de ce fait créer des guerres. Après tout l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Quant à l'homme naturellement mauvais, de deux choses l'une : soit il est juste mauvais pour les autres soit il l'est pour lui même aussi, donc mauvais et suicidaire.
Dans le premier cas, afin de pouvoir profiter de sa méchanceté, il est obligé de temps en temps de se reposer, sinon à quoi bon faire le mal s'il n'en retire aucun bénéfice ou plaisir. Donc il serait contraint de faire la paix de temps en temps pour profiter des acquis de ses guerres ou pour refaire ses forces entre deux guerres.
Il n'y a que si votre homme théorique est mauvais et suicidaire qu'il n'y a aucune chance de paix : voulant mourir, il est mauvais pour provoquer sa mort et n'a de répit tant qu'il ne l'a acquise.
Mais votre question oublie que la guerre est le moyen de régler ses problèmes sans tenir compte des autres ( à l'opposé donc de la diplomatie ). Un moyen donc d'interaction entre les peuples quand ils ne parviennent pas à discuter. Or les problèmes entre les individus et les peuples sont légion, et c'est normal, sinon, ce serait plus des hommes mais des fourmis (et encore, elles se battent pour des territoires, elles-aussi) et l'incompréhension est un phénomène normal qui doit arriver de temps en temps. La guerre est ainsi inévitable si on ne fait pas d'efforts permanents pour se parler, même avec ceux qui nous énervent.
L'alternance guerres/ paix vient donc d'une combinaison de moments ou les bélligérants
- parviennent / ne parviennent pas à se parler et à s'entendre
- refont leurs forces/ ont des forces suffisantes
- profitent de leurs conquêtes/ n'ont pas assez de biens matériels à leur goût.
PS : news : l'homme existe, si, si, sinon, vous ne seriez pas en train de poser ces questions et moi d'y répondre.
2006-12-04 07:25:06 · answer #1 · answered by peh 5 · 2⤊ 0⤋
c'est notre parcours dans la vie qui fait ce que l'on devient.
on ne nait pas mauvais ,ni bon.
on s'adapte aux difficultés ou non de la vie.
2006-12-04 14:20:33 · answer #2 · answered by marik 2 · 1⤊ 0⤋
dans cette vie, il existe le bon et le mauvais...
à toi de les choisir
2006-12-04 14:20:31 · answer #3 · answered by ^^ 5 · 1⤊ 0⤋
la paix (définie comme mot commun) n'est "savourée" qu'aprés la guerre....
il y a toujours des conflits, et ce sera ainsi jusqu'à la fin des temps; ce qui dégénérera en guerre, jusqu'à reconnaissance du point de vue de l'autre...
faire la guerre est dans la nature humaine, et faire la guerre, lorsque l'on pense que l'on fait le bon choix, ne peut paraitre mauvais. la bonne foi montre si un homme est bon, et être bon ne signifie pas ne pas se battre pour ce que l'on pense ....
3/ la diversité fait que nous pensons tous différement, plus il y a d'opinions, et plus il y a de conflits, donc plus il y aura de guerres ... c'est statistique !
2006-12-04 14:20:06 · answer #4 · answered by didile 3 · 1⤊ 0⤋
analyse trop simpliste, on est tous bon et mauvais à la fois, reste à savoir ce qui l'emporte en nous
2006-12-04 14:19:51 · answer #5 · answered by joce B 6 · 1⤊ 0⤋
Si c'était si facile à expliquer ! On n'est ni entièrement bon, ni entièrement mauvais quand on est un homme. Ce que nous percevons comme du mal,
ne l'est pas pour certaines personnes, et vice versa.
La guerre est toujours le fait de convoitises ou d'intolérances.
2006-12-04 14:18:02 · answer #6 · answered by AVOINE anti censure 6 · 1⤊ 0⤋
la vie n'est pas si simple, il n'ya pas d'homme fondamentalement mauvais ni d homme fondamentalement bon, il y a juste des nuances de gris
2006-12-04 14:14:11 · answer #7 · answered by LADY O. 7 · 1⤊ 0⤋
Combien d'hommes bons se sont engagés dans des guerres qui ont coûté la vie à des milliers de gens, et combien d'hommes mauvais évitent de marcher sur une fourmi même !
Le respect de la vie humaine, le fait de considérer qu'il n'ya pas plus chère et plus précieux, c'est avec cette qualité là et pas autre chose qu'on pourra éviter les guerres !
2006-12-05 11:59:02 · answer #8 · answered by tarek_milev 4 · 0⤊ 0⤋
comme quoi il faut de tout pour faire un monde, bonsoir et bisou a toi
2006-12-04 14:17:07 · answer #9 · answered by sonia f 5 · 1⤊ 1⤋