Prendre l'elite africaine pour les ruiner encore plus, la belle chose, de toute facon toute l'élite africaine est deja là, donc c'est parler pour ne rien dire....A moins que Sarko entend par la, une immigration 0, ah l'enfoiré !!
2006-12-04 05:12:08 · 19 réponses · demandé par grimbold_81 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Et les autres ils font comment alors ??
Les USA, le Canada, L'Australie ils choississent bien leur immigrés pourquoi en France on pourrait pas au lieu d'accueillir n'importe qui...
2006-12-04 05:15:40 · answer #1 · answered by Anonymous · 6⤊ 3⤋
La question de l'immigration est une question complexe qui mérite une analyse profonde. Le concept d'immigration choisie ne concerne pas que les Africains, loin de là . Elle concerne tous les étrangers qui souhaitent, pour une raison ou pour une autre, venir dans notre pays. à cause des conflits, des crises économiques, des dictatures, mais également pour contenir certains risques liés au terrorisme par exemple, certains Ãtats, sans doute plus exposés que d'autres, prennent des mesures qui peuvent se montrer draconiennes et inhumaines pour essayer de juguler et de réguler les flux migratoires, en fonction de leur capacité d'accueil et des possibilités d'intégration dont ils disposent. Le concept d'immigration choisie n'est pas une invention de Nicolas Sarkozy, il est déjà appliqué dans des pays de l'Amérique du Nord, mais également le Japon ou l'Australie. Et il ne s'agit pas de piller les élites des pays pauvres, mais simplement de pouvoir choisir selon des critères objectifs et clairement définis les personnes qui peuvent prétendre résider en France, et cela en fonction des capacités du moment.
Mais cette idée a une très belle extension. Sarkozy prône par exemple de revisiter le paternalisme de mauvais aloi de la France dans ses rapports avec par exemple ses anciennes colonies, et d'oeuvrer vraiment et efficacement pour l'aide au développement des ces pays. Cela veut dire, plus d'investissement, plus de coopération, plus d'échanges, dans le souci d'autonomiser ces pays, et indirectement de limiter ou de circonscrire les flux migratoires. L’impression est que la France a jusque-là surtout privilégié ses propres intérêts au détriment de toute autre considération, et a maintenu ces pays dans une sorte d’assistanat en passant pour une nation mère. Sarkozy s'est donc par exemple engagé à faciliter les visas pour les étudiants Sénégalais ou Algériens dans la perspective du développement de leur pays, ceux-ci doivent en revanche s'engager à retourner chez eux une fois le diplôme passé. Pragmatiquement, il n'est plus et n'a jamais été raisonnable de penser la France peut faire face à toutes les vagues de migration sur son sol. Il n'y a plus d'emploi, plus d'argent, plus de place. Il n’existe aucun pays au monde qui puisse faire face à un flot continuel d’immigrés. Mais certains principes sont maintenus, même s'ils sont revus. Le regroupement familial est toujours possible, à condition par exemple que la personne qui fait venir toute ou partie de sa famille en France justifie d'un salaire et d'un logement à la hauteur de sa démarche, pour éviter justement qu'un tel regroupement continue de se faire sur le dos de l'assistance sociale, comme c'est à plus de 90% des cas aujourd'hui. L’immigration choisie est la reconnaissance que l’immigration est utile et productive, pour autant cependant que l’on la maîtrise. à un moment, la France aura besoin et choisira des médecins turcs, des informaticiens indiens, des maçons camerounais, des ingénieurs togolais… en fonction de ses besoins. Elle pourra aussi de cette façon mieux accueillir les personnes qui sont persécutées dans leur pays d’origine pour leur confession ou leur opinion : C’est le devoir et le droit d’asile.
2006-12-04 15:41:20 · answer #2 · answered by Parfait O 3 · 3⤊ 0⤋
Vous n'avez pas compris Sarkozy.
En parlant d'immigration choisie, il ne parlait pas de l'Afrique, ni du maghreb, ni de tous les pays qui nous envoient leurs citoyens sans éducation ni formation, exclus sociaux dans leur propre pays.
Car il faut bien comprendre que les africains ou maghrébins ingénieurs, professeurs, ou un tant soi peu qualifiés, ne viennent pas émigrer en France. Ils restent chez eux où ils ont de bonnes situations.
Seuls les pauvres et les exclus sociaux viennent émigrer en France car ils espèrent y trouver comme un Eldorado (désillution !!!) Il nous reste ensuite à les accueillir, les loger, les nourrir, les soigner, et leur assurer un minimum de vie. C'est de ceux-là que Sarkozy ne veut plus. Il ne veut pas avoir à régulariser systématiquement des milliers de clandestins qui débarquent chez nous et ensuite réclament tout comme un droit, tout ce qu'ils n'ont pas chez eux.
La France ne pourra pas accueillir toute la misère du monde, il faut bien le comprendre, sauf à être un irresponsable.
Il parlait des pays riches. Comme le font les Canadiens, qui ne recrutent que des immigrés dont ils ont besoin : artisans, techniciens, ingénieurs, informaticiens, etc.... français, anglais, ou d'autres pays plutôt occidentaux qui ont envie de vivre en amérique.
2006-12-04 13:48:37 · answer #3 · answered by Alex43 5 · 4⤊ 1⤋
Les pays africains sont dirigés par des pseudo présidents gros et gras comme des éléphants, car eux ne meurs pas de faim comme leur population.
Dans un pays ou l'on passe d'une dictature a une autre tout les 5 ans, il est impossible de developper quoi que celà soi. Les pays africains sont malade de MAfia et de traffic d'arme en tout genre.
L'intelligence africaine n'a pas d'autre choix que de venir etudié et travailler chez nous car il est impossible de la faire chez eux.
Quand a Mr Sarkosy, lui, au moins propose une politique d'imigration, car notre pays est un des seules en Europe a avoir une politique d'imigration quasi inexistantes. Nous qui permet a "Le Pen à jouir" de faire 20% et de passer le 1er tour. Si c'est ce que vous recherchez, dites le.
De Gaulle disait : "Les français sont des beux". Cétait il y a 50 ans et c'est toujours vrai.
Il ne s'agit de traiter les gens de facho ou raciste des que l'on souhaite mettre des barrière et reguler les flux migratoires. Faut être un peu réaliste, on ne vit pas dans une Utopie Marxiste.
Avec 2000 milliards de dette public, faudrait commencer a faire devenir realiste.
2006-12-04 13:32:00 · answer #4 · answered by Anonymous · 5⤊ 2⤋
sauf si la personne retourne dans son pays pour y créer de l'emploi ...
accords signés ....
2006-12-04 13:28:31 · answer #5 · answered by purdey 5 · 3⤊ 0⤋
L ' U.E va faire pareil..on a beaucoup de places vacantes en Europe que des autochtones ne peuvent pas ou ne veulent pas satisfaire donc ok pour l'immigration choisie
2006-12-04 13:26:16 · answer #6 · answered by FRANCIS 6 · 4⤊ 1⤋
Quatre de mes prédécesseurs t'ont répondu:
Tu crois vraiment que la vocation de la France et des français est d'accueillir toutes les misères du monde, les paresseux, les malades, les polygames et nombreuse famille, les terroristes et leurs bombes.
SILENCE, je sais que tous les immigrés de sont pas des terroristes, mais (presque) tous les terroristes sont des immigrés.
Dont-acte
CQFD
QED
2006-12-04 13:25:01 · answer #7 · answered by p@pi 3 · 6⤊ 3⤋
Tente d'aller dans un autre pays de toucher des indemnités sans rien faire ,d'être logé gratuitement par l'état et de bénéficier d'une C.M.U.Les Français veulent bien accueillir,mais sans y être forcé.C'est légitime non!
2006-12-04 13:24:19 · answer #8 · answered by le coq 7 · 5⤊ 2⤋
De toute façon quoiqu'il fasse je pense que tu auras sytématiquement une critique à émettre.
2006-12-04 13:22:49 · answer #9 · answered by Anonymous · 6⤊ 3⤋
he ho tu reves ou quoi ?? le mec y vient en france y se fait du pognac . si il est pas con il en profites pour ouvrir des commerces chez lui fait de l import export et du coup c est plus profitable a son pays non ???
2006-12-04 13:18:23 · answer #10 · answered by Anonymous · 5⤊ 2⤋