2006-12-03 23:07:36 · 7 réponses · demandé par Jack Daniels 2 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
La science est bien évidemment utile voire vitale pour la recherche de médicaments, vaccins et autres.
Quand tu sais qu'à une époque on mourrait à cause d'un rhume, cela te fait toucher du doigt l'utilité de la science.
Mais il ne faut en aucun cas négliger les sciences humaines, l'histoire, les lettres, la culture en général car elles font la richesse de l'être humain et aide, ou est censé aider, les hommes à se comprendre.
2006-12-03 23:17:43 · answer #1 · answered by Tatayet 2 · 0⤊ 0⤋
Cela dépend peut-être de quelle survie on parle!
Pour la survie de l'individu, il est indéniable que la connaissance scientifique est plus avantageuse.
Pour la survie de l'espèce en revanche, je commence sérieusement à avoir des doutes!
L'espèce humaine survivra t'elle aux autres espèces animales qui lui sont contemporaines? Rien n'est moins sûr!
Les espèces animales compensent leur fortes mortalités par de fortes natalités tandis que l'espèce humaine, en même temps qu'elle développe sa médecine, développe, à un rythme bien plus soutenu, les moyens de se faire disparaître. Entraînant avec elle les autres espèces qui ne lui ont rien demandé!
Alors, à moins qu'un "miracle" ne se produise...
2006-12-04 13:20:19 · answer #2 · answered by philipinho 2 · 0⤊ 0⤋
pour la survie oui mais pour le bonheur non.
2006-12-04 07:18:51 · answer #3 · answered by ungars 4 · 0⤊ 0⤋
Bien sûr.
Il n'y a qu'a regarder l'espérance de vie et les conditions de vie au moyen-âge.
La connaissance scientifique amène le progrès, et le progrès améliore notre vie.
2006-12-04 07:18:37 · answer #4 · answered by Franck 4 · 0⤊ 0⤋
nous apprenont de nos erreurs donc dans l ignorance nous n apprenons pas et recreons toujours les meme erreurs
il faut placer la connaissance scientifique dans le bon contexte : actuellement c est un des facteurs qui permet a l homme de se connaitre mieux ( genetique , biotechnologie , medical , .........) alors qu il y a encore 2 a 3 siecle ce n etait pas la connaissance scientifique qui etait le fax=cteur principal pour permettre d apprendre.
peut etre que dans 2 siecle ce ne sera plus la connaissance scientifique qui sera a l origine des plus grandes avancees sur l homme mais peut etre que cela sera la connaissance universelle apporté par d autres civilisation ou d autres technologie .....
en clait l ignorance n est qu un frein a l evolution , l adaptation pour l homme et la connaissance scientifique est un des facteurs qui a favoriser l evolution humaine
2006-12-04 07:14:01 · answer #5 · answered by ptitom 6 · 0⤊ 0⤋
La science sans conscience n'est que ruine de l'homme.
Ça va jaquou?
2006-12-04 07:11:08 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ta question est extrement bete. La connaissance scientifique n'est d'aucun apport pour la survie. Il doit bien sur exister quelques anecdotes montrant le contraire, mais leur coté anecdotique ne fait pas loi.
Voire Jules Vernes pour des exemples (imaginaires) anecdotiques.
Remarque : J'ai exclu de mon raisonnement la taille du silex comme connaissance scientifique. Mais peut etre était elle inclue dans ta question. Ce qui changerait tout.
2006-12-04 07:24:01 · answer #7 · answered by andriolalorentin 2 · 0⤊ 3⤋