2006-12-03 00:46:24 · 9 réponses · demandé par Surfer Rosa 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Il l'a fait, il a été interviewé par le journal le Monde (qui à mes yeux n'est pas très sarkozyste), article que tu peux voir sur le site de Libération (pas très sarkozyste non plus) : http://www.liberation.fr/actualite/reuters/reuters_france/203486.FR.php?rss=true.
Je reconnais que je ne suis pas certaine qu'il aurait eu le courage de faire ce que Chirac a fait en s'opposant à Bush.
2006-12-03 01:09:23 · answer #1 · answered by Auréliane 7 · 1⤊ 1⤋
Il me semble effectivement qu'il a clairement fait connaître sa position sur les Etats-Unis et sur la guerre en Irak.
Il n'était pas d'accord sur la guerre, mais ne souhaite pas se passer de l'amitié des Etats-Unis, ce qui est logique. Après tout, nous avons envoyé des troupes pour les libérer des Anglais en 1776 et eux nous ont envoyés des GIs nous sortir du pétrin avec les Allemands en 1945. Je ne vois pas pourquoi nous ne serions pas leurs amis, tout en gardant notre liberté de parole.
2006-12-03 10:04:00 · answer #2 · answered by Polymnie17 3 · 4⤊ 0⤋
Nicolas Sarkozy a très clairement soutenu M. Chirac lorsque celui-ci s'est opposé à l'envoi de troupes en Irak. Et M. Sarkozy persiste et signe.
Du reste, les Américains sont et doivent rester nos alliés, nos amis. On peut être ami avec quelqu'un et avoir des désaccords.
2006-12-03 08:51:52 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
il ne peut pas répondre à tout actuellement.Je pense qu'il n'a pas l'intention d'envoyer des troupes en Irak.De toutes façons ,on va vers un désengagement américain en Irak depuis la victoire des Démocrates au congrès.
2006-12-03 09:01:39 · answer #4 · answered by GERARD R 6 · 3⤊ 1⤋
On s'en fout ... ce qui compte c'est que l'Irak soit enfin délivré de celui qui a fait 2 millions de morts.
Maintenant les barbus qui viennent des cités françaises se faire sauter en irak via la Syrie n'intéressent que ceux qui cautionnent cette idéologie. J'ai nommé les collabos de père en fils.
2006-12-03 08:53:04 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Parce qu'il est membre du gouvernement et que ce sujet est une prérogative du Chef de l'Etat. En l'occurence il n'a pas de liberté de parole, il pourra préciser sa pensée quand il aura quitté son poste.
Crois-tu de toute façon qu'une personnalité politique quelle qu'elle soit viendrait aujourd'hui dire qu'elle est POUR la guerre en Irak ?
2006-12-03 08:50:03 · answer #6 · answered by Doc 6 · 2⤊ 1⤋
S'interroger sur ce qu'il aurait fait quand il n'était pas là, voilà qui nous fait avancer. L'avenir, c'est quoi pour vous?
2006-12-03 13:28:51 · answer #7 · answered by paisible 7 · 1⤊ 1⤋
Il a prêté allégeance à Bush, ce qui serait de nature a déplaire à pas mal de français qui sont généralement anti-américains primaires, voilà pourquoi c'est un sujet tabou pour lui.
2006-12-03 08:51:18 · answer #8 · answered by tatayauyau 2 · 1⤊ 5⤋
Il faut bien reconnaître en tous cas que la façon qu'a G. Bush de mater les terroristes dans les faubourgs de Bagdad ressemble à s'y méprendre à la façon qu'adopte N. Sarkozy pour mater les emmerdeurs dans les faubourgs parisiens.
Certains pensent qu'il ya des différences, je ne demande sincèrement qu'à les entendre.
2006-12-03 08:49:18 · answer #9 · answered by Alfred Wallace 3 · 0⤊ 4⤋