Dans notre pays pour agir effecassement, il faut soulever les problèmes longtemps à l'avant. Nous avons une armée qui est redoutable mais qui permet de disposer de ' la stricte suffisance '. Pour nous defendre dans un conflit majeur de longue durée, cette doctine serait-elle suffisante pour nous defendre ? Croyez vous que la stricte suffisance nous aurait permis d'éviter les 2 dernières guerres, ou des moyens militaire plus large pour le cas ou ?
2006-12-02 21:26:38 · 19 réponses · demandé par cilabe 2 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
On parle bien d'un troisième porte avion évidemment !
Un porte avion pour protéger la France si elle devait être visée de plein fouet( Contre attaque, rappelons nous toujours de la ligne Maginot ) . Un porte avion en projection de force et l'autre prêt à le relever au bout de trois mois, à moins que ce soit une situation de crise majeur et nécessite deux porte-avions sur zone.
2006-12-03 07:39:31 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Au vu de l'armée européenne en constitution, il n'y a pas besoin de 3ème porte avion, ou alors pour servir de vaisseau de dépannage aux deux autres ;-)
2006-12-02 21:29:44 · answer #2 · answered by andry_nicolas 5 · 2⤊ 0⤋
Savez vous à combien revient un porte avions ?il en a été question ces derniers temps mais en association avec la Grande Bretagne .Pourquoi toutes ces dépenses inutiles au moment où l'on parle de sur endettement de la France ?Ne serait-il pas plus judicieux d'investir pour créer des richesses de façon à résorber les problèmes sociaux ?Que rapporterait un porte avions sinon des charges supplémentaires que paieraient les contribuables !!!
2006-12-02 21:54:35 · answer #3 · answered by Milevitana 5 · 1⤊ 0⤋
A priori c'est pour eviter que l'on soit en rede de porte avion, quand l'un des deux autres est en reparation. Les periodes d'entretien des portes avions sont tres longues et de ce fait la couverture n'est pas assurée.
2006-12-02 21:38:31 · answer #4 · answered by dhylde 2 · 1⤊ 0⤋
Pour la rotation de l'entretien... car il y en a toujours un en cale sèche.
Quand le CdG est au garage, il n'y a plus rien en mer.
D'autant plus que le prochain prévu sera à propulsion diesel pas nucléaire, donc moins d'autonomie et plus d'entretien... Quant au troisième permet d'en avoir deux au large sur deux points du globle.
2006-12-02 21:34:49 · answer #5 · answered by Argos 6 · 1⤊ 0⤋
Pour avoir une aire de jeu pour les joueurs de l'OM quand il font leur service militaire.
Blague mise á part: quand un pays a besoin d'un sous-marin il achete deux ou trois , pour avoir toujours une unité de rechange en cas de malheur.
2006-12-02 21:30:14 · answer #6 · answered by hma6hunyadi 4 · 1⤊ 0⤋
parcequ'il ya trop d'avions?
2006-12-02 21:29:09 · answer #7 · answered by ? 5 · 1⤊ 0⤋
Peut-être pour avoir une hélice de plus de rechange ? J'ai dis une connerie?
2006-12-03 06:54:44 · answer #8 · answered by flâneur 2 · 0⤊ 0⤋
En cas de conflit armé, trois porte-avions ne suffiront même pas. Mais faut déja finir de construire le deuxième.
2006-12-03 06:54:09 · answer #9 · answered by Snake 2 · 0⤊ 0⤋
moi je pense qu'il ne faut plus de militaire dans le monde pour qu'il n'y ai plus de guerre
2006-12-03 04:52:43 · answer #10 · answered by machistador 2 · 0⤊ 0⤋