Si vous pensez que oui, assumez-vous le fait d'être une erreur, comptez-vous et comment comptez-vous corriger cette erreur?
2006-12-02 21:08:26 · 18 réponses · demandé par Cédric B 1 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Non, l'être humain est le fruit de l'évolution...
2006-12-02 21:10:13 · answer #1 · answered by Aenima 5 · 1⤊ 0⤋
C'est un secret éventé!
Laisse faire la nature
Elle balayera de son souffle
Ses miasmes
que tu appelle humains
kiss de brise
2006-12-03 09:18:53 · answer #2 · answered by zéphyr 5 · 1⤊ 0⤋
Pour nager à contre-courrant, je dirais que l'homme n'est pas que le seul fruit de l'évolution. Par contre dire qui et quoi "interfère"... Mystère.
2006-12-03 05:50:08 · answer #3 · answered by PठpKठm Ἂlphα 6 · 1⤊ 0⤋
no nous ne sommes pas une erreur de la nature
mais certains hommes sont une erreur de l'humanité
2006-12-03 05:23:22 · answer #4 · answered by conito 3 · 1⤊ 0⤋
Oui cela est possible l'homme est trés éloigné de cette derniere le seul etre vivant a détuire son habitat, mais on peut aussi considérer que l'homme est un etre anormal pas fini d'ailleurs certains scientifiques soutiennent cette thèse en effet l'homme est le plus fragile des animaux sutout a la naissance ou sans protection il est le plus vulnérable. Temps de gestation très important, pas de protection contre le froid, incapacité de marcher pendant au moins 18 mois, l'enfant humain est très vulnérable pendant très très longtemps, pas de griffe de dents imposantes de capacités physique exeptionnelles etc etc quand a son cerveau certes le plus imposant du regne animal mais pour ce qui est de son utilisation il n'y a qu'a regarder la planete les guerres les comportements déviants etc etc pour s' apercevoir que cela n'entre pas dans la normalité de la nature, est ce la nature qui est devenue folle ou l'homme qui a un gros problème je penche pour le désiquilibre de l'homme mais comment dire a 6,5 m d'individus qu'ils sont plus ou moins anormaux ou que certains de leurs comportements le sont
2006-12-04 14:30:33 · answer #5 · answered by ? 5 · 0⤊ 0⤋
Est ce que la nature peut exister sans l'être humain?
Si l'homme ne perçoit pas la nature avec ses organes sensuelles et surtout avec son cerveau (conception), alors la nature n'existait pas; pourquoi? parce que il n'y aura personne pour pouvoir raconter ou écrire a la nature, le mot "nature" n'aura pas existe.
Donc l'homme s'est le héros de cette comédie, tout le reste est seulement nécessaire pour la mise en scène.
2006-12-04 11:11:33 · answer #6 · answered by The Kabbalist man 2 · 0⤊ 0⤋
Il y a quelques jours, en ouvrant mon frigo je me suis aperçu qu'il me restait un peu de boursin, alors je decide de m'en faire une bonne tranche.... à ma stupefaction il etait deja entrain de se faire bouffer par une horde de champignon!!!hahahahah!!! dans la douleur je me resigne a me faire une vache qui rit(le fromage, pas une vache qui se fend la poire)...argh!
Hier, je me suis aperçu que le pot de boursin etait toujours là. Curieux, je l'ouvre pour voir ( c'est tout moi ça), et j'ai halluciné. Ils etaient des millions, des milliards, une vie incroyable s'étaient constitué! Formidable évolution!!!
"hop, dans le sac albal! ni une ni deux j'avais envoyé toute cette flore au fond du néant"
La morale s'il en est une! mange ton boursin avant qu'il soit manger par d'autre!!!
on est si peu de choses...
2006-12-03 11:27:37 · answer #7 · answered by lou reed 2 · 0⤊ 0⤋
si nous pensons d'être une erreur de la nature alors qui a crié cette mère nature.
2006-12-03 06:21:04 · answer #8 · answered by djameldrem 1 · 0⤊ 0⤋
Oui, les intelligences artificielles le confirmeront dans quelques siècles.
2006-12-03 05:25:11 · answer #9 · answered by 99 3 · 0⤊ 0⤋
Non l'être humain n'est pas une erreur de la nature. Il est l'aboutissement de plusieurs millions d'années d'évolution. La Nature ( Dieu ?) a une tendance, d'aller vers toujours plus de complexité, toujours plus d'intelligence, toujours plus de perfection. L'homme actuel n'est pas encore parfait loin de là, mais son évolution continue, la Nature y veille. Dans quelques millénaires, s'il ne s'autodétruit pas avant, et s'il ne rend pas sa petite planète inhabitable, peut-être l'homme sera t'il parfait ou presque.
2006-12-03 05:24:37 · answer #10 · answered by Alex43 5 · 0⤊ 0⤋