2006-12-02 01:50:11 · 25 réponses · demandé par chraymar2 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Pas assez en tout cas, mais tout n'est pas perdu, et quand je vois ce que Bono a réussi à faire en faisant cracher du blé à GW Bush et les autres, en s'invitant à la réunion du G8, je me dis que toutes les méthodes sont bonnes.
Le live 8 de Bob Geldorf était une bonne chose, même s'il a fallu que Bono lui force la main...
J'avais bien aimé le fait que G Schroeder soit "menacé" par Bono en plein concert e Allemagne lorsqu'il disait à la foule qu'il faudrait soit applaudir leur chancelier, soit le sanctionner selon l'aide qu'il apporterait à l'Afrique, tout en demandant une aide réaliste.
Il faut supprimer la dette du tiers-monde qui, de toute façon, n'arrive même pas à payer les intérêts.
2006-12-02 01:56:17 · answer #1 · answered by DD D 4 · 1⤊ 1⤋
Vu le nombre de milliards que l'on déverse déja sur l'Afrique,
la question a un côté tristement comique
2006-12-02 01:58:11 · answer #2 · answered by gus 7 · 4⤊ 0⤋
La France aurait donné 200 milliards de dollars à l'Afrique sur les 1000 milliards fournis au continent : mais en Afrique il fait très chaud ....l'argent s'est en grande partie évaporé avant d'arriver aux nécessiteux...
2006-12-02 02:24:04 · answer #3 · answered by hoa binh 2 · 4⤊ 1⤋
la seule chose qui les interesse,ceux sont leurs ressources naturelles.
2006-12-02 02:31:33 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Bien sur que non car dans ce cas la dette des pays en développement serait annulée pour la plupart des pays (y voir bien évidemment le contexte politique... dictature et enrichissement personnel de certains chefs d'état...) les aides données par les pays riches sont surtout là pour se donner une bonne image démocratique!
2006-12-02 02:03:47 · answer #5 · answered by jp 3 · 2⤊ 0⤋
en fait...non.
le mécanisme de la dette est assez pervers.
On prête de l'argent qui globalement a assez peu servi au développement mais plutôt par exemple à acheter des armes. Armes que l'on vent. (La france se porte assez bien sur ce marché des ventes d'armes, merci pour elle)
Admirez au passage le mécanisme: nous, collectivement, via l'état nous prêtons de l'argent, qui revient directement chez nous dans les poches de quelques uns. C'est encore plus beau que de la privatisation d'entreprise publique. Enfin, "passons"
Or un pays endetté est un pays à la botte de ses créanciers. C'est parfait pour nous. Oh, bien sûr de temps en temps on efface un bout de dette. Mais pas la totalité. Surtout pas. Et derrière on monnaye la réduction de la dette: on réduit de 10% mais vous libéralisez le système bancaire, l'éducation etc. etc.
Et puis vous nous prendrez bien une petite caisse de bombes à fragmentation! Allez, le transport c'est kdo. ne dites rien, ça fait plaisir. hop hop hop.
La solution est pourtant simple: on efface complètement la dette sans contrepartie.
N'oublions pas cette vérité: nous sommes riches parce qu'ils sont pauvres!!!
2006-12-02 02:42:06 · answer #6 · answered by coolmao 4 · 1⤊ 0⤋
il faut être naif pour croire ça
2006-12-02 01:58:44 · answer #7 · answered by solstice 5 · 1⤊ 0⤋
non, c'est du pipeau
2006-12-02 01:52:16 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Les pauvres des pays riches aident les riches des pays pauvres, mais ou est donc le probleme ???
2006-12-02 05:28:04 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
les blancs adorent mettre le feu et jouer les pompiers
mais c est pas cadeau
comme dirais mon copain mamadou
2006-12-02 03:59:23 · answer #10 · answered by gurun 4 · 0⤊ 0⤋
Je ne sais pas si ils le feront.
Mais, si les responsables politiques avaient une vraie vision à long terme humaniste, ils devraient le faire : aider financièrement - peut-être plus mais surtout mieux - l'Afrique.
Le problème est que les politiques n'ont parfois pas le courage d'aller à l'encontre de puissants lobbys, plus soucieux de leur intérêts personnels que de l'intérêt général en Afrique : des grandes entreprises d'exploitation des matières premières, des dictateurs, des fanatiques de tous bords et différents corps militaires ou paramilitaires,...
Je trouve d'une manière générale qu'il y a quelque chose d'assez pervers dans le lobbying, parce que ça prend des voies détournées par rapport au débat public, pour influencer l'action politique
Rajouté : à la lecture de ce qu'a écrit "coolmao", je voudrais rajouter quelque chose : effectivement dans les lobbyes de grandes entreprises, j'oubliais les entreprises d'armement. Il décrit bien un des cercles vicieux qui fait que nos pays aident mal l'Afrique. Par contre je me méfie toujours des généralisations "nous sommes riches parce qu'ils sont pauvres"... C'est plutôt "certains d'entre nous sont riches parce que le peuple africain est pauvre et sous la coupe de tyrans, qui eux sont riches aussi", car je ne crois pas que les profits des ventes d'armes du groupe Lagardère profitent vraiment à la caissière de Monoprix.
2006-12-02 02:29:20 · answer #11 · answered by Loïc M 4 · 0⤊ 0⤋