Warum ist wikipedia nicht zitierfähig in Arbeiten?

Answer 1

Na ja, in Wikipedia kann ja jeder sein Wissen niederschreiben. Der größte Teil der dort veröffentlichen Dinge ist sehr interessant und mag auch der Wahrheit entsprechen, aber es gibt auch einig Beiträge, die fehlerhaft bis ganz falsch sind.
Beiträge in Wikipedia können einem einen Denkanreiz geben, aber etwas nie wirklich belegen,da nicht für die Richtigkeit garantiert ist.
Wenn Du also eine Arbeit verfasst, kannst Du W. nicht als Quelle angeben, da die darin enthaltenen Dinge ja falsch sein können.

Answer 2

Nun, bei Diplomarbeiten oder dergl. zitiert man NIE aus einem Lexikon sonder ausschließlich aus wissemschaftlichen Quellen. Aus diesem Grund gibts bei Wiki ja die Qeuellenangaben am Ende jedes Beitrags.
Noch was zur Glaubwürdigkeit von Wikipedia:
Vor kurzem wurde Wikipedia von der wissenschaftlichen Zeitschrift "Nature" mit der "Encyclopaedia Britannica" verglichen. Wiki schnitt dabei sehr gut ab:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/67380

Answer 3

In Arbeiten sind grundsätzlich nur solche Quellen zitierbar, die wissenschaftlich belegt sind und oftmals wird auch eine Publikation verlangt. Zitatquellen die aus dem Internet stammen sollten wissenschaftlichen Fachkreisen entspringen sowie fachlich fundiert und abgesichert sein. Dies alles trifft auf Wikipedia nicht zu, da sich durch Einträge aller User viele Fehler einschleichen, die trotz Prüfung nicht immer entdeckt werden.
Wenn du das Internet als Quelle benutzen möchtest solltest du nur Fachseiten verwenden und diese UNBEDINGT AUSDRUCKEN, da Texte auf Internetseiten auch geändert oder gelöscht werden können. Um die Richtigkeit deiner Zitate sicherzustellen solltest du in der Quellenangabe zum Zitat also das Datum angeben, an dem du dies so vorgefunden hast und dir einen Ausdruck machen, um deine Version später belegen zu können. Oft wird ein solcher Ausdruck der Textstelle auch im Anhang der Arbeit beigefügt.

Answer 4

Weil Professoren es nicht abkönnen, dass tausende von Leuten auf der ganzen Welt zusammen arbeiten, um ihre Autorität zu untergraben.

Wikipedia ist allein schon deshalb zitierfähig, weil jede Änderung protokolliert wird. Wenn Du ein Buch zitierst, gibst Du ja auch die Seitenzahl und die Auflage an; ein Zitat aus der Wikipedia würde etwa so lauten: de.wikipedia.org, [URI], Stand: [Datum/Uhrzeit]. Das findet man auch in zwanzig Jahen noch.

Answer 5

vermutlich, weil sich die Artikel dauernd ändern.
Man müsste dann schon eine bestimmte Version eines Artikels angeben - aber das sieht dann auch merkwürdig aus.

Ein weiterer Grund könnte darin liegen, dass Wikipedia selbst Wert darauf legt, dass für Aussagen in Artikeln Quellen angegeben werden (auch wenn das von den Schreibern der Artikel nicht immer beachtet wird).
Vermutlich soll es wohl so sein, dass in wissenschaftlichen Arbeiten diese Original-Quellen zitiert werden und nicht deren Zusammenfassung in Wikipedia. Ist ja auch ein allgemeines Prinzip, dass man (möglichst) immer Original-Quellen angibt und nicht Behauptungen aus zweiter Hand.

Answer 6

Weil in Wikipedia jeder etwas eintragen kann. Ich könnte zum Beispiel hingehen und behaupten, dass der Himmel pink ist und es würde niemand verbessern.

Answer 7

Hi,


weil Wikipedia kein anerkanntes Lexikon ist und jeder dort seine Information eintragen kann.
Die Wissentschaftlichkeit ist dort nicht nachgewiesen und bestätigt.


lgk

Answer 8

Weil da jeder der will schreiben kann was er möchte , ob wahr oder nicht , egal.

Answer 9

Weil Wikipedia sehr viel Unwahrheiten enthält und absolut kein
wissenschaftliches Lexikon darstellt.
Bei Wiki ist es Laien erlaubt mitzuwirken und die konnten bisher
ungeprüft jeden Blödsinn posten.

Answer 10

Weil jeder, der die Seite anklickt, sie auch ändern kann. Da kann sonstein Mist drin stehen. Wiki ist nur für eine Überblicks-Verschaffung gut, beim Rest muss man sich eben doch auf die guten, alten Bücher verlassen...