... En remplacement d'un contrat unique à durée indéterminée (CDI) avec des droits évoluant en fonction de la carrière du salarié.
2006-11-30 22:36:40 · 11 réponses · demandé par Cool 1 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
C'est très discutable...
Certains métiers exigent plus des CDD que des CDI...
A vouloir tout unifier et égaliser, on peut faire des erreurs qui ne profiteront pas à tous.
Alors sous les aspects d'une mesure qui semble belle et bonne, se cachent beaucoup de flou, d'incertitude et de danger.
Si une chose pareille se faisait, il faudrait vraiment réfléchir à son application...
C'est à mon avis beaucoup plus complexe et douteux que le simple effet d'annonce qu'on nous donne...
Pour moi, c'est une chose que le candidat Sarkozy doit préciser et affiner...
2006-11-30 22:49:08 · answer #1 · answered by soir d'été 3 · 1⤊ 0⤋
On aura + de harcèlement moral et de démissions...
il vaut mieux que tous ces contrats aidés sautent. les CAE, CES, CEC et cie
2006-12-01 06:45:38 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
ayant été aux Etats unis , là bas il n'y a pas de cdd, çà n'existe pas, et les gens ne sont pas payés en nombre d'heures comme ici mais percoivent un salaire par mois pour un travail fais.
et çà marche très bien donc pourquoi pas?
2006-12-02 07:41:20 · answer #3 · answered by nanacoool 2 · 0⤊ 0⤋
ça ne peut fonctionner que s'il aménage le droit de la rupture du contrat de travail; pour mettre fin à l'embauche devenue inutile, il faut pouvoir le faire sans contraintes. C'est un aspect qu'il ne veut pas développer, bien entendu.
2006-12-01 09:55:01 · answer #4 · answered by veve 3 · 0⤊ 0⤋
je pense que c'est de la pure démagogie, juste pour toucher l'électorat qui galère avec les CDD.
A mon avis y a anguille sous roche, comment fera une entreprise pour embaucher pour un remplacement (à moins de pas embaucher et de reporter toute la charge de travail sur les autres salariés = plus de polyvalence (les salariés devront tout savoir faire dans la boîte) sans changement de salaire...)
2006-12-01 07:03:56 · answer #5 · answered by caramiria 6 · 0⤊ 0⤋
Par définition, un contrat lie deux personnes (morales ou physiques). Je ne vois pas ce qu'un tiers ( en l'occurence l'état) a à faire là dedans. Laissons faire les salariés et les employeurs.
Si les salariés se sentent en position de faiblesse, ils peuvent adhérer à des syndicats ( non représentatifs pour l'instant, pas assez d'adhésion)
2006-12-01 06:57:14 · answer #6 · answered by Cartier 2 · 0⤊ 0⤋
J'ai pas écouter sarko donc je me base sur ce que tu mets dans ta question. Si ça permet de pouvoir faire des prèts, prendre un appart ... c'est pas mal je trouve. Après faut voir dans le détail sa proposition
2006-12-01 06:48:27 · answer #7 · answered by karineka 4 · 0⤊ 0⤋
faudrait qu'il trouve l'équivalent alors!
2006-12-01 06:44:38 · answer #8 · answered by rusticula la dinde en folie 7 · 0⤊ 0⤋
Ca serait stupide... Comment tu remplacerait un employé qui part en longue maladie, ou en congé maternité? Par un CDI? Et quand il revient tu te retrouves avec 2 CDI pour un seul poste? Super idée, il veut couler les entreprises et faire encore plus de chomeurs ou quoi?
2006-12-01 06:42:48 · answer #9 · answered by CT 5 · 0⤊ 0⤋
C'est cool !
2006-12-01 06:43:51 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋