http://fr.news.yahoo.com/30112006/202/telechargement-amende-avec-sursis-pour-le-symbole-des-petits-pirates.html
après lecture de l'article trouvez-vous ce jugement équitable ?
2006-11-30 04:30:54 · 9 réponses · demandé par marnaka 1 dans Societé et culture ➔ Societé et culture - Divers
elle avait 300 albums originaux chez elle lors de la perquisition.
2006-11-30 05:11:58 · update #1
aïe!
2006-11-30 04:32:35 · answer #1 · answered by lynne_prett 3 · 0⤊ 0⤋
Ca me saoule ses histoires!!!
qu'ils s'attaquent aux societes qui devellope les logiciels de telechargement OK
qu'ils s'attaquent a des gens qui copient pour revendre OK
MAIS qu'il s'attaque aux utilisateurs ca me saoule
Qu'ils protege mieux leur CD et qu'il arrete de nous casser les C.....
dans le temps on ne nous emmerdait pas si on enregistrer des titres a la radio sur des cassettes....
2006-11-30 12:48:00 · answer #2 · answered by Docteur Space 3 · 1⤊ 0⤋
ca fait moins de 2 euros par musique, c'est pas grand chose !!
2006-11-30 12:32:39 · answer #3 · answered by greunouillle 5 · 1⤊ 0⤋
c'est vraiment une grosse misère
2006-11-30 13:03:05 · answer #4 · answered by tarja 5 · 0⤊ 0⤋
Bonsoir,
En fait, elle ne devra pas payer d'amende, puisque l'amende de 1200 euros est avec sursis, mais les frais et honoraires d'avocats de la partie adverse.
C'est toujours ainsi: celui qui perd doit régler les frais engagés par l'autre. Donc elle devra payer les 2225 euros d'honoraires des demandeurs.
La peine reste légère, selon moi, car elle a eu le courage d'assumer ses responsabilités, pas comme beaucoup d'autres qui auraient trouvé toutes les excuses possibles pour se dédouaner complètement. Ainsi les juges ont-ils pris en considération ses propos et son attitude fair-play, lors du procès.
Il existe un Droit du Net, et il faut respecter le Code qui régit l'Internet comme tout autre Code -routier, Civil, Pénal, de Consommation, du travail etc.
Aujourd'hui, une personne serait condamnée bien plus sévèrement, pour les mêmes faits, car on sensibilise les gens face au piratage. Car le téléchargement illégal est une forme de piratage informatique.
C'est un vol, mais on ne s'en rend pas compte, parce qu'il n'est pas physique. On vole des fichiers, ou des photos, sur Internet, mais on ne se rend pas compte que cela était comme si on volait un cd ou un album dans un magasin.
Ainsi, et même si elle est un peu en position de 'Martyr', condamnée alors que beaucoup d'autres téléchargent bien plus de fichiers sans être pris, la Loi a été appliquée comme il se doit.
Cordialement,
2006-11-30 12:52:11 · answer #5 · answered by Zhealy 4 · 0⤊ 0⤋
tant que ce n'est pas tombé sur moi, euh OSEF. Je pense que c'est à peu près pour tout le monde pareil. On sait qu'on a très peu de chance de se faire attrapés.
Quant à moi, je télécharge beaucoup de musique, ce qui me permet de découvrir les bons albums, et j'achete les très bons.
2006-11-30 12:45:57 · answer #6 · answered by Sebastian 2 · 0⤊ 0⤋
Je trouve cela exagéré mais comparé à la loi DAVIDSI qui est entrée en vigueur, c'est plutot clément (elle risquait de la prison)...
2006-11-30 12:40:36 · answer #7 · answered by /recall 7 · 0⤊ 0⤋
Je suis assez effaré par ce jugement qui se veut clément(?) mais en fait la condamne à verser une somme équivalente à 131 albums neufs et récents à 16.99€ soit 1900 titres si on prends une moyenne de 15 titres par albums. Alors qu'elle a déclarait qu'elle ne téléchargait que pour découvrir et qu'ensuite elle acheter et/ou aller voir les concerts.
Au vu des poursuites (suite à un article dans la presse à visage découvert :ouch: ) et de sa bonne foi je pense que la simple confiscation du disque et une amende d'une centaine d'euros aurait suffi.
2006-11-30 12:39:53 · answer #8 · answered by qu'y se cool 1 · 0⤊ 0⤋
les bâtards ^^ !!! Va falloir que je vide mon Pc ^^
2006-11-30 12:36:26 · answer #9 · answered by shypak 3 · 0⤊ 1⤋