2006-11-30 01:16:18 · 22 réponses · demandé par Jep 3 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
Il est indéniable que la fabrication d'un second PA à propulsion nucléaire est onéreuse. Néanmoins, il convient de définir quelle place la France souhaite occuper sur le plan international. Si nous voulons jouer un rôle important il est nécessaire de se doter de ce second PA sinon, nous finirons par devenir des nains sur le plan international comme l'Italie ou l'Allemagne qui ont délégué la plus grande partie de leur défense à l'OTAN (et donc aux USA).
La fin des conflits entre pays riches étant un état de fait, il devient nécessaire d'avoir une force de projection afin de pouvoir intervenir quel que soit le théâtre d'opération (en général sous l'autorité de l'ONU). A ce titre, un PA à propulsion nucléaire est l'élément essentiel d'une telle force. Une seconde unité de ce type est donc utile afin de pouvoir en avoir au moins un opérationnel en toute circonstance.
Par ailleurs, il est probable que la construction d'une seconde unité identique permette une réelle économie en terme de coût.
Un petit ajoût pour Tibère:
Un rapide calcul me fait dire que les américains ont au moins 10 PAN actuellement en activité (trois de type Nimitz, les suivants de type dit "super Nimitz") dans le désordre ce sont:
- Enterprise CVN75
- Nimitz CVN68
- Carl Vinson CVN69
- Eisenhower CVN70
- Abraham Lincoln CVN72
- John C. Stennis CVN74
- Theodore Roosevelt CVN71
- George Washington CVN73
- Harry Truman CVN75
- Ronald Reagan CVN76
2006-11-30 02:41:24 · answer #1 · answered by ZZBOB 3 · 2⤊ 0⤋
je suis d'accord avec tdm1474, un deuxième PA permettrait de faire un roulement pour reposer les soldats et permettre en cas de conflit la projection d'un second PA sur le TOE (théâtre d'opération extérieure) tant en ayant un qui protège la France au cas ou.
Partant du principe que le projet franco-anglais vient de tomber à l'eau, il nous en faudrait un assez rapidement. Si le premier a été un gouffre financier il n'en est pas moins une merveille technologique qui fait partie des meilleurs PA du monde. Le second reviendra moins cher à la construction.
2006-11-30 10:02:55 · answer #2 · answered by cdommage2000 2 · 2⤊ 0⤋
Oui, une escadre à Toulon, une autre à Brest. Nous avons tjrs eu 2 PA. Ne nous leurrons pas sur "la paix dans le monde" et soyons indépendants.
2006-11-30 09:30:47 · answer #3 · answered by tdm1474 2 · 2⤊ 0⤋
Oui si le premier est en reparation on fait comment,...mais autant le faire "en bonne etat de marche dès le depart" cette fois ci lol.
2006-11-30 09:21:30 · answer #4 · answered by Dr Ross 6 · 2⤊ 0⤋
faisons en sorte que le premier fonctionne deja, on verra pour un deuxième après !!!
2006-11-30 09:24:54 · answer #5 · answered by clem 3 · 1⤊ 0⤋
C'est un projet franco-britanique lancé officiellement en 2004.
2006-11-30 09:22:40 · answer #6 · answered by Rico Ré 3 · 1⤊ 0⤋
Pour faire quoi avec?
Aller se battre en Afrique pour imposer son impérialisme? Aller chasser Kagamé au Rwanda ou Laurent Gbagbo en Côte d'Ivoire et après porter des critiques sur les américains?
Jamais la France n'enverrait son armée au Liban ou en IraK ou en Afganistan. Il y a la mort là bas. Les militaires français préfèrent aller matter les africains pour leur piller des ressoures.
La France est le pays qui a plus de sang des africains sur la main.
La France essayerait plutôt de ranger ses armes, penser à l'emploi des jeunes et au bien être des français. Les USA sont autant plus armés, mais l'épée de Ben Laden plane sur New York.
2006-12-01 05:43:12 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Oui comme de nombreuses personne l'on déjà dit si la france veu assurer ses missions à l'internationnal, projection de force, elle a besoin d'un 2eme porte avions. D'ailleur pour le liban la france à été obligée de faire appel à des entreprises privées pour emmener les troupes, en afganistan c'est l'OTAN(USA) qui fournis la plupart du soutien logistique. Bref nous somme extremement indépendant dans nos décissions d'intervention (Mr je peut vous emprunter votre bateau pour empecher le ditacteur que vous soutenez de continuer à tuer les civil?)
Par contre pas obligatoirement nucléaire, même si personnellement je suis pour, un PA conventionnel pourrais être construit en colaboration européene donc couter moins cher car réalisé à plusieur exemplaire.
Et si le charles à couter aussi cher c'est aussi parcequ'il à été de multiple fois entéré mais qu'il fallais concervée les équipes, bref on a presque payé des mecs à rien foutres, et dans le prix il y aussi les avions qui eux aussi sont arrivés avec 10 ans de retard, heureusement que la rafale etais trés en avance et qu'il peut évoluer plus facilement que les super etendar(orthographe??)
2006-12-01 05:28:59 · answer #8 · answered by unavisdeplus 2 · 0⤊ 0⤋
Dans tous les pays du monde, l'armée française est admirée, mais elle est sous-équipée; elle est dans une situation matérielle inadmissible. Pourtant on demande à l'armée d'aller au Liban, au Tchad, en Bosnie, en Afghanistan, mais parfois les hélicos n'ont pas reçu les pièces détachées qui leur pemettraient de voler. Alors je demande qu'on augmente le budget de la Défense nationale (quand on voit la proportion entre le sien et celui de l'Ed. nationale.....rien à ajouter;)
2006-12-01 04:06:39 · answer #9 · answered by Arachné sur la toile 5 · 0⤊ 0⤋
Du point de vue tactique il en faut au moins 2, le premier sillone les océans et le 2ème se tient prêt en cas de pépin, il en faut toujours un en permanence en activité.
2006-11-30 21:16:36 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋