Je dirais qu'a notre echelle elle est comme infinie, parce que quand bien meme elle serait finie nous n'en atteindrons jamais les limites.
2006-11-30 11:53:08
·
answer #1
·
answered by loony 3
·
0⤊
0⤋
Sans pouvoir répondre entièrement à ta question, il est certain que certains domaines ne pourront pas être explorés jusqu'au bout. En physique du noyau, les énergies qu'il faudrait mettre en oeuvre pour confirmer certaines théories ou observer certaines particules sont hors de portée. Il y a aussi des limites théoriques à la connaissance, liée à la nature intime de la matière : l'impossibilité de connaître à la fois la position et la vitesse d'une particule (Heisenberg). Ceci a des conséquences sur ce que l'on pourrait connaître de l'univers lorsque sa taille en faisait un objet quantique, c'est à dire, près du moment 0 de son histoire.
2006-12-02 10:12:12
·
answer #2
·
answered by Taiji 5
·
0⤊
0⤋
Pour ma part, je pense que celle-ci est absolument infini.
L'évolution des sociétés font forcément ressortir de nouveaux besoins et ainsi de nouvelles technologies.
En plus de cela on ne connait quasiment rien de la Terre et de la vie et du monde qui nous entoure donc je pense que la recherche a encore de beaux jours devant elle.
2006-11-30 00:43:43
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
Selon moi, elle est infinie, mais bornée.
On continuera toujours à progresser, mais de moins en moins, jusqu'à atteindre une évolution quasi nulle, mais toujours existante.
L'univers a mis 15 milliards d'année à découvrir l'ampoule électrique, et 200 ans plus tard on est tous sur Internet et on envoie des missions sur Mars.
L'avancée technologique depuis la Renaissance semble exponentielle, mais cela est du à la prise de conscience de la supériorité de la Science sur les religions.
Maintenant que la Science est étudiée par tous, le rythme des avancées va diminuer.
Il suffit de voir la loi de Moore pour s'en rendre compte.
D'abord, personne ne l'a cru, puis tout le monde l'a vérifiée et pensait qu'elle allait régir les progressions informatiques pour des décennies.
Résultat ? Aujourd'hui elle n'est plus valable : passés 4GHz, les transistors sont trop petits et nombreux pour augmenter encore la fréquence, et on se voit contraint de mettre deux "core" pour faire vendre.
On passera donc, plus tard, aux processeurs cellulaires, puis, encore bien plus tard, aux processeurs atomiques, voire quantiques.
Mais après ? Bah plus rien, donc la progression informatique ne s'arrêtera pas, mais va freiner de plus en plus.
Et surement pareil pour tout le reste.
On pourrait résumer ça par "la science est limitée par ses principes fondamentaux".
Pour prendre un exemple concret : la vitesse de la lumière est finie. Donc, la science finira par s'approcher de cette vitesse, toujours de plus en plus proche, mais toujours en avançant de moins en moins.
Elle est donc infinie mais limitée, selon moi, exactement comme l'univers.
2006-11-29 21:38:48
·
answer #4
·
answered by Toonio 4
·
0⤊
0⤋
la progression technologique est infini.
2006-11-29 21:32:18
·
answer #5
·
answered by ndeye aichatou 1
·
0⤊
0⤋
Je pense qu'ellest finie
Je dirai 0.01%
2006-11-29 21:24:19
·
answer #6
·
answered by maussy 7
·
0⤊
0⤋
finie car elle est ancrée dans le temps...
2006-11-29 21:22:51
·
answer #7
·
answered by Etienne L 2
·
0⤊
0⤋
Franchement, je n'en sais rien. Je sais par contre que certains domaines sont à connaissance finie.
2006-11-29 21:21:42
·
answer #8
·
answered by fatwesh 2
·
0⤊
0⤋
tout dépend ce qu'on appel progression. mais oui c'est infini, car nous évoluerons toujours que se soit pour notre bien etre ou pour notre destruction....
2006-11-29 21:20:34
·
answer #9
·
answered by manuel k 1
·
0⤊
0⤋
La question est intéressante. Je ne pense pas que la progression scientifique connaisse une fin, de toute façon, nous ne la verrons jamais.
Tout connaitre sur tout les sujets de l'univers de l'infiniment petit à l'infiniment grand est un rêve que je crois innaccessible.
Et actuellement, je dirais que nous n'en sommes qu'à 0,00001% de ce que nous apprendrons plus tard! ;-)
2006-11-29 21:16:50
·
answer #10
·
answered by Thomas W 5
·
0⤊
0⤋