Pourtant le constat est simple:
- un modèle économique basé sur des ressources infinies ne peut pas fonctionner avec une planète aux ressources finies et en voie d'épuisement au rythme où vont les choses. (fin du pétrole en 2050)
- une économie basée sur la création de besoins superflus qui ne nous apportent rien au final.
Une autre économie visant d'abord la production des besoins primaires indispensables à tous (pays du Nord et du Sud) puis si les ressources le permettent et dans un mode durable, la production des besoins secondaires pour améliorer notre confort de vie.
Je suis sûrement naïf mais je ne comprends pas pourquoi les gens n'y croient pas. Les partis politiques majoritaires PS et UMP qui représentent la majorité des Français n'iront pas dans ce sens après 2007 (mêmes s'ils font des promesses à N. Hulot qu'ils ne tiendront pas ensuite, classique...). Sans être agressifs pouvez me le dire?
2006-11-29 13:01:07 · 10 réponses · demandé par John 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Pour Bip Bip
ta voiture: oui
ton chauffage: le baisser oui
ton électricité: la réduire oui
ton ordinateur: oui
ton téléphone portable: oui
ta télévision: oui
2006-11-29 14:21:20 · update #1
je ne sais pas. Moi j'y crois
2006-11-29 13:07:06 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Sûrement parce qu'ils ne savent pas ce que c'est.
Et aussi parce que tant que ça va pour eux, tout est au mieux dans le meilleur des mondes!
2006-11-29 21:16:27 · answer #2 · answered by sorcierbob 3 · 2⤊ 0⤋
Le progrès permet le développement durable : pas de centrale solaire ou d'éolienne sans investissement important, pour répondre aux besoins du plus grand nombre.
En moins d'un siècle, on a triplé la population mondiale ! Il faut donc trouver des solutions écologiques viables (que nos aînés de mai 68 n'ont pas voulu trouver pour se payer une belle vie dans les quartiers bobo de Paris et de Navarre...)
Si on va sur la décroissance, on n'aura plus de solutions. On aura tout perdu... Sauf si on fait aussi la décroissance de la population mondiale, mais ça, je crois que personne n'y tient !
2006-11-30 02:00:24 · answer #3 · answered by Daphnée 2 · 1⤊ 0⤋
Un pays n'a que ce qu'il mérite comme gouvernement. Les cons auront toujours un gouvernement con. Un peuple d'égoïstes et de magouilleurs aura un gouvernement qui ne pense qu'à s'en mettre plein les poches sans penser au bien de la collectivité. Que chacun examine son comportement, moi le premier, avant de jeter la pierre à ceux qui nous représentent. Ils sont à notre image et que ce soit Ségolène ou Sarko ils ne valent pas mieux que les autres français chacun à son échelle. Ce n'est hélas pas demain la veille que nous aurons un gouvernement intègre, désintéressé, à la fois plein de fermeté et d'amour dans un équilibre parfait de décisions justes. Je sais que mon pays est au bord de la déconfiture totale, mais que faire si seulement une infime minorité en a conscience et que personne à son niveau essaie de redresser la barre ? Nicolas Hulot se bat avec générosité contre des moulins à vent et une population endoctrinée plus sûrement par des politicards véreux que par je ne sais par quel inoffensif gourou complètement déjanté ! Qui est réellement à la tête du gouvernement et qui le sera encore au lendemain des élections ? Le tout puissant dictateur qui s'appelle "LA PEUR" ! La peur se cache partout, mais on ne se l'avoue pas parce que justement, ça fait peur ! Eh bien zut ! faites ce que vous voulez, les prophètes en auront marre de ne pas être écoutés, Nicolas Hulot et bien d'autres.
2006-11-29 23:52:37 · answer #4 · answered by Devianunja * 7 · 2⤊ 1⤋
Très polémique mais tu peux aller voir ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance_soutenable#Critique_du_concept
2006-11-29 21:23:18 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
decroissance dans certaines zones et croissance dans d'autre selon le changement de ressources energetiques utilises....
- L'avenir est tres sombre pour bon nombre de pays producteur de petrole qui n'ont rien developpe d'autre....et qui risque de tomber dans un chao absolu...A part le terrorisme international on voit pas ce qu'il vont pouvoir faire....
- mais des pays completement paumes ayant beaucoup de ressource energetique solaire et vegetale (pays tropicale) vont peut etre avoir de tres beau jour devant eux.... (apres l'or noir, l'or vert ?)
et d'autres pays temperes et riche, vont peut etre avoir de sacre surprise climatique , qu'il soit ecolo ou non....
De toute facon la planete est comme un bassin a poisson , ca s'auto regule parfois dans la douleur mais ca s'auto-regule...
pour l'instant la population continue d'augmenter, elle diminuera, s'il n'y a plus assez de ressource....
Apres les ecolos sont bien gentil mais ils s'attaquent a des problemes qui les depassent et qui depassent l'humanite tout entiere,....le rechauffement de la planete, il s'en fout que l'on commence a etre raisonable, le seul truc que les ecolos peuvent faire de concret, c'est de preparer psychologiquement la population...pour le reste, c'est deja en marche...
2006-11-29 21:21:46 · answer #6 · answered by brunyth 4 · 2⤊ 1⤋
Le capitalisme est une fuite en avant et ça fait deux cents ans que ça dure. Les médias jouent le double jeu du catastrophisme écologique (pour nous faire peur) et de la figure politique familière et sympa (pour nous rassurer). Le problème est qu'on tombe tous dans le panneau. La solution, tu la tiens mais encore faudrait-il que nous fussions plus nombreux à l'imposer.
2006-11-29 21:07:19 · answer #7 · answered by noel-san 6 · 2⤊ 1⤋
c'est une tres bonne remarque
que devrait on faire....
taxer le produit petrolier de 10% par an
ainsi les gens s'habitueront au crash petrolier qui aura lieu d'ici 2017
c'est vrai que les bas salaires ne seront pas aidé par cette taxe c'est pourquoi cet argent doit etre redistribué de façon intelligente en subvensions sur tout ce qui peut faire gagner de l'energie (isolation des maisons, voitures hybrides, chauffe eau solaire)
à cause de cette taxe, les gens vont peut etre arreter de se chauffer au fuel
je sais que ça n'est pas populaire mais la seule energie qui n'emette pas de CO2 et qui soit realiste est le nucléaire.
je prefere avoir en volume l'equivalente de 4 voitures que je peux stocker et controler plutot que des millions de tonnes de CO2 qui partent sous forme gazeuse (donc incontrolable) dans l'atmosphere.
par contre il y a un probleme, l'uranium devient rare!!!
avec les generateur de quatrieme generation, on peut utiliser tout les isotopes de l'uranium (reserv d'uranium multipliée par 10), de plus les surgenerateur comme superphoenix (annulé par des ecolo portant des oeilleres) permettent d'augmenter considerablement les ressources nucléaire.
c'est sur que les dechets restent un probleme mais contrairement a une idée reçue, il ne representent (en volume) que tres peu de choses par rapport au CO2
rien n'empeche de construire quelques eolioennes et panneaux solaires pour aider (mais tout seul ça n'est pas viable)
2006-11-30 02:19:40 · answer #8 · answered by Matthieu s 2 · 0⤊ 0⤋
ca leur fait peur
2006-11-29 21:11:11 · answer #9 · answered by Spirit411 6 · 1⤊ 1⤋
est tu prêt a laisser tomber :
ta voiture
ton chauffage
ton électricité
ton ordinateur
ton téléphone portable
ta télévision
ect
@+
2006-11-29 21:08:03 · answer #10 · answered by marsigliobernard 6 · 1⤊ 2⤋