Sabemos que la ciencia no se lleva muy bien de la mano como se piensa y se ve, si no en el interior a veces hay que dejar la religion para dedicarse a la ciencia, o dejar la ciencia para adentrarse a la religion, a simple vista se ve facil pero dedicandose no lo es, cual eliges?
2006-11-29 11:24:35 · 24 respuestas · pregunta de MaRio 3 en Sociedad y cultura ➔ Otros - Sociedad y cultura
"yoRespondo" albert einsten fue judio por amenazas, quien no era judio era asesinado durante la 2da guerra mundial. es el mismo interes y controversia judia...
2006-11-29 11:43:32 · update #1
Xolo.... relativamente albert einsten si fue ateo cuando migro a EUA, pero el interes que tomo en alemania fue judio, es buena la informacion que sacas, al igual que albert einsten que soy su fans numero uno, me parece que la religion busca el interes humano...
2006-11-29 11:55:56 · update #2
La ciencia... lógicamente prefiero la razón a la fé ciega.
--- Respondiéndole al de arriba ---
"No, la cosa está en que la ciencia la religión no deben estar enfrentadas.Albert Einstein (era judío) explicó, al momento de formular su teoría de la relatividad especial, que el "Dios no juega a los dados"
Necesariamente lo están, es una necedad pretender que no lo están, la religión (fé) es todo lo contrario a la ciencia (razón).
Que bueno que mencionas a Einstein, un ejemplo perfecto, era judío, de RAZA, no de religión. El mismo Einstein NO TENÍA RELIGIÓN: Era ateo, como el mismo lo explica en sus libros:
"(...)una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza(...)" (Einstein, Science, Philosophy, and Religion, A Symposium)
"Durante la etapa primitiva de la evolución espiritual del género humano, la fantasía de los hombres creó dioses a su propia imagen que con su voluntad parecían determinar el mundo de los fenómenos, o que hasta cierto punto influían en él. El hombre intentaba atraerse la voluntad de estos dioses en su favor a través de la magia y la oración. La idea de Dios de las religiones que se enseña hoy es una sublimación de ese antiguo concepto de los dioses." (Albert Einstein, Mis creencias, capítulo de Ciencia y Religión).
Sobre la frase que mencionas... ah... es famosa y muy malinterpretada y sacada de contexto.
La frase, tal cual, dice:
"Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo en un orden y una ley completos en un mundo que existe objetivamente, y que yo, en una forma altamente especulativa, intento captura."
(Carta a Max Born)
y no lo hizo explicando su teoría, lo hizo criticando la física cuántica.
"albert einsten fue judio por amenazas"
Caray, nadie puede cambiarse de raza por amenazas... ¬¬
si te refieres a su concepción religiosa, no, no lo era, era más bien.. ateo, y lo dejó claro en sus libros.
Respondiéndole también al fanático del nitrokarma (que no da una, ni por mail!):
caray, se nota que no sabe de historia ni mucho menos de biología
"En este juicio, uno de los defensores del evolucionismo era el Dr. Clarence Darryl"
Darrow niño, Darrow.
"Este abogado tenía a su disposición la asesoría del principal paleoantropólogo en el momento, Henry Fairfield Ausburn, profesor en la universidad de Harvard. Ellos tenían en su posesión un "colmillo" o un "diente"
En el juicio, el Dr. Fairfield declaró"
Otro error histórico más: en el juicio NO DEJARON hablar a los científicos por considerarlos "irrelevantes".
"Ahora bien, gracias a esta "evidencia" en el juicio, la victoria final fue concedida a los evolucionistas."
De nuevo otro error: El jucio lo PERDIERON los evolucionistas, y fueron obligados a pagar 100 dólares. (Se nota que no tienes NI IDEA de lo que en realidad pasó, ¡hombre!
Otra cosa: El hombre de Nebraska entorpeció en análisis evolucionista, ya que era un fósil que estaba en el lugar y tiempo equivocado: Es por esto que se demostró su error.
"la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN continuó enseñándose como VERDAD ABSOLUTA"
Sí: Porque el que el hombre de nebraska no haya existido la confirma.
Sobre las supuestas probabilidades de Hoyle, ya te se han refutado miles de veces:
Ah, las famosas probabilidades de Hoyle.
Te voy a decir los problemas (no me sorprende su ignorancia, porque Hoyle era astrónomo y no biólogo) con esas probabilidades:
1) Hoyle calcula la probabilidad de la formación de una proteína "moderna" o aún peor una bacteria completa con todas sus proteínas "modernas", por eventos aleatorios. Esto no es la teoría del abiogénesis de ninguna manera.
2) Asume que la vida requiere un número fijo de proteínas con sequencias fijas para cada proteína.
3) Calcula la probabilidad como intentos secuenciales en vez de intentos simultaneos.
4) Malinterpreta que es lo que se entiende por calculo de probabilidades.
5) Sobreestima seriamente el número de enzimas/ribozomas presentes en un grupo de sequencias aleatorias.
Asi que el calculo es acerca de la probabilidad de la formación de 300 proteínas de aminoácidos largos (esto es, enzimas como la carbonoxipeptidasa) dados aleatoriamente es (1/20)300 o 1 posibilidad en 2.04 x 10390, que es asombrosa y extremadamente improbable. Esto adicionado a la probabilidad de generar 400 o más enzimas similares hasta que se alcanza una figura tan grande que el solo hecho de contemplarla causa que tu cerebro comience a salirse por las orejas. Esto dá la impresión de que la formación del más pequeño organismo parezca totalmente imposible. Sin embargo, esto es completamente incorrecto.
Primeramente, la formación de polímeros biológicos desde monómeros es una función de las leyes de la química y la bioquímica, y estas definitivamente no son aleatorias.
En segundas, toda la premisa es incorrecta desde el principio, porque en las modernas teorías del abiogénesis la primera "cosa viviente" sería mucho más simple, ni siquiera una protobacteria o una preprotobacteria sino que una o más moleculas simple probablemente no más largas que de 30 o 40 subunidades. Estas simples moleculas luego evolucionaron en sistemas cooperativos autoreplicantes, y finalmente en organismos simples.
La gran premisa de los calculos de probabilidad de Hoyle es incorrecta en primer lugar porque se basa en la teoría incorrecta. Más aún, este argumento a veces está contaminado con falacias estadísticas y biológicas.
En pocas palabras, la "aparición" de la vida no solo es probable: sino INEVITABLE.
"Por favor recuerden que Hoyle y Chandraw no son científicos creacionistas, sino evolucionistas"
Esto no tiene nada que ver... ¡Ya que eran físicos!
(No voy a ponerme a refutar todas las frases sacadas de contexto de científicos reconocidos, así que prosigo...)
(Caray... no hay donde proseguir, todo su mensaje son frases sacadas de contexto..., bueno, hasta otra)
* Que fácil es refutarlo, no por nada sólo el 0.9% de los científicos en América creen en el creacionismo. *
2006-11-29 11:37:11 · answer #1 · answered by Xoloitzcuintle 4 · 1⤊ 0⤋
La ciencia porque es concluyente y con fundamento. La religión es manipulación, nada más.
2006-11-29 11:27:24 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
me quedo con la ciencia porque la ciencia dice cosas con fundamento y logica y a lo que no puede explicar lo llama teoria
en cambio la religion dice cosas sin sentido que la CIENCIA ya demostro que son imposibles
2006-11-29 17:09:48 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
La ciencia. Porque es la unica que si ha dado respuestas y sigue planteando preguntas interesantes y complicadas. Tamnbien porque, a pesar de que muchos la han utilizado para mal, sus conocimientos han enaltecido a la humanidad.
La religion, en cambio, no ha aportado nada mas que estancamiento, hipocresia y conflicto entre las personas.
2006-11-29 13:21:05 · answer #4 · answered by pincheulises 6 · 1⤊ 0⤋
Por supuesto que la ciencia.
Por ella vivimos más del doble que en la antiguedad. Los antibióticos son efectivos, las oraciones no.
Es más, la religión promueve guerra, descriminación, odio, asesinatos. LA HISTORIA LO PRUEBA.
2006-11-29 11:50:18 · answer #5 · answered by Sergio 3 · 1⤊ 0⤋
Elijo la ciencia, porque fundamenta los hechos históricos y previene los futuros, de manera que pienso que "La religión es el opio de los pueblo", que se ha reforzado a través del tiempo gracias a la ignorancia, y aprovechado por la inteligencia "derecha" para mantener al rebaño en órden. Pero principalmente, estoy de acuerdo, y creo más en la teoría del big bang, de hecho es más factible y real, que la versión religiosa donde de la nada aparece un Dios que crea dos humanos para que esta especie habite la tierra. ¿Dios también creó a los dinosaurios? jaja..eso no lo leí en ningún lado..¿entonces?...evolución natural.
El hombre es naturaleza.
saludos..
2006-11-29 11:36:32 · answer #6 · answered by BBKing 5 · 1⤊ 0⤋
La ciencia.
Por que es fundamentada, y si aun no te puede comprobar algo, le llama teoría en vez de obligarte a aceptarlo como cierto, por la ley de "por que lo digo yo".
.
2006-11-29 11:34:30 · answer #7 · answered by Coatlicue 5 · 1⤊ 0⤋
La ciencia, la ciencia es exacta, la religión no, la ciencia comprueba todas las teorías, la religión no, la ciencia te abre al conocimiento, la religión te manipula.
2006-11-29 11:34:00 · answer #8 · answered by Antonio R 1 · 1⤊ 0⤋
La ciencia, porque creo en los hombres, no en Dios...
Saludos
2006-11-29 11:33:20 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
La ciencia, porque todo tiene su fundamento lógico, sus teorias están fundadas y demostradas con pruebas fehacientes. Nada es por que si en la ciencia. En lo que respecta a religiones a mi particularmente me quedan siempre un monton de dudas y cabos sueltos que no he alcanzado a entender todavía y no se si algun día entenderé. Salu2
2006-11-29 11:33:05 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋