La construction de segolène royale en présidentiable n'est elle pas dangeureuse?

Question

Il y a 8 mois la présidente de région poitou charentes était au plus bas dans les sondages et personne ne pensait a elle pour la campagne présidentielle.
Comme Michèle alliot marie recemment ces personnages se sont introduits dans le débat politique en usant des medias et se sont construits politiquement grâce a eux sans avoir forcement des idées et un projet mais étant étant simplement médiatiquement populaire.
A demain un président de la republique provenant d"un magazine people ou star de cinema comme notre cher arnold aus usa comme gouverneur?
Le projet et le contenu ne sont-ils pas plus important que la personne?

Answer 1

J'ai vu une excellente émission qui reprenait son parcours depuis sa première élection :
"En 1983, elle souhaite s'implanter électoralement à Villers-sur-Mer (Calvados), commune de résidence de sa mère. Cependant, devant le refus du maire d'alors, si l'on en croit les propos de Micheline Vincent, elle s'éloigne de quelques kilomètres et rejoint la liste d'« Union de la gauche » de Trouville-sur-Mer, menée par Gilbert Hurel (PS)"
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9gol%C3%A8ne_Royal

cette femme s'était préparée à devenir présidente de la république depuis le jour où elle est entrée en politique.
Je crois qu'il ne faut pas sous estimer ses capacités à obtenir ce poste en mettant en avant le fait qu'elle soit une femme...pour le reste ?
quel est son bilan en tant que ministre ?
que peut-on retenir de son parcours jusqu'à présent ?

http://forums.france2.fr/france2/Election-presidentielle-2007/Bilan-Segolene-comme-deputee-sujet-2387-1.htm

http://perso.orange.fr/notules/archives/2006/11/entry_265.html

les seul bilans positifs sont écrits par ses fans...

Answer 2

Segolène Royal, tout comme Michèle Alliot Marie, ne sont pas les premières venues en politique.
MAM a été tout de même présidente du RPR (de 1999 à 2002)
Segolène a été ministre à plusieurs reprises.

je pense qu'il n'est pas foncierement dangereux qu'elles soient présidentiables.

Answer 3

fais l'ENA et peut etre alors auras tu quelques billes

Answer 4

Je ne vois chez Royal rien de dangereux, par contre quand je vois le parlé, les actes et le bilan de Sarkosy en tant que ministre de l'intérieur là oui j'ai peur !
On peut avoir peur de l'inconnu, mais il faut aussi regarder concrêtement ce qui se fait actuellement...

Sinon la 1ère analyse (sic!) est fausse : A moins que Arnold ai fait l'ENA dans ce cas pardonnez moi

Answer 5

Elle est surtout grave à la fois pour la gauche, pour la France et pour la politique.

Answer 6

La question ne se pose pas en ces termes... mais nous retombons tous dans le traditionnel clivage droite/gauche. Le problème posé par les candidats populistes aujourd'hui, ce sont les médias. En effet, depuis une quinzaine d'année, ils se sont érigé en pouvoir tout puissant, capables de faire démissionner un ministre, comme de faire d'une énarque inconnue une candidate à la présidentielle. Cette omnipotence des médias conduit naturellement les hommes et les femmes politiques à les courtiser outrageusement, puisqu'ils sont devenus le passage obligé pour qui veut exister politiquement.

Les notions de contre-pouvoirs et d'équilibre des pouvoirs, qui garantissent normalement la démocratie, sont mises à mal par la sphère médiatique. Et Sarkozy comme Royal ne sont ni plus ni moins que les prisonniers de ce système antidémocratique de toute-puissance de l'image...

Answer 7

N'importe quoi les sarkozystes, plus aucun argument.

Assez de ce pitoyable argument : S.Royal n'est qu'une construction médiatique, il ne vous portera pas bonheur.

Sarkozy lui c'est une construction personnelle, c'est un danger public, son slogan : "je vais tous, vous niquer". Il ne passera pas.

Answer 8

Je crois que vous exagérez! Ségolène Royal a certes démarré avec Paris Match mais elle pensait à se présenter bien avant cela. Plutôt que sur les magazines people, je dirais qu'elle surfe sur l'air du temps, l'exaspération devant l'impuissance de nos gouvernants à résoudre les problèmes du pays depuis une trentaine d'années, le fossé qui s'est creusé entre le peuple et ses élus, les promesses rarement tenues ou carrément trahies,
la montée en puissance des femmes dans la sphère politique,
sans parler de son charisme personnel.
Le projet et le contenu? N'était-ce pas Fabius qui l'incarnait? Il
n'a fait que 18 et quelque pour cent! La France a besoin de renouveau....

Answer 9

Je crois pas que le problème se pose en ces termes.Elle beneficie du désir de renouvellement de classe politique gauche et droite confondus. Elle a beneficié du cauchemar 21 avril 2002, l'effacement de Jospin et elle a pris le parti de l'extérieur avec la bienveillance de Hollande.Ma seule inquiètude est que l'après Ségo ou Sarko, me parait sombre pour le pays car pour atteindre leur but ultime, ces deux candidats usent des memes ficelles sécurité, délinquance,carte scolaire, en oubliant de dire que les politiques ne peuvent plus rien dans un monde globalisé où le capital circule en un clic de souris, où émmergent de nouvelles puissances tq la Chine, l'Inde et le Brésil.Si l'Europe et les grandes démocraties occidentales ne modifient leur approche de la nouvelle donne.La déception sera proportionnelle aux espoirs qu'ils auront suscités. Vive la France

Answer 10

Le problème ne se situe pas au niveau du contenu du programme, mais au niveau du désir de rupture des français. Une femme à l'Elysée, cela représenterait le changement le plus notable dans le paysage politique de ces 20 dernières années…
Il est évident que le contenu d'un programme devrait être plus déterminant pour le choix d'un candidat. Mais les politiques ont bien compris l'influence grandissante des médias et de la télévision en particulier. Ils préférent désormais multiplier les effets de manches sur toutes les chaînes de télévision plutôt que de réfléchir au fond du débat : l'image catastrophique que les français ont de la politique et surtout COMMENT changer cet état de faits…