2006-11-29 00:13:24 · 8 réponses · demandé par aspirateur 4 dans Musique, ciné, tv, loisirs ➔ Cinéma
C'est vrai qu'après ses prédécesseurs, on n'imaginait pas un James avec cette tête là... mais il suffit de se laisser emporter.
Rien à redire.
C'est du brut (de pomme).
Sans chichi.
Un Bond, fraîchement double zéro, qui se recoit des coups et qui fait des erreurs.
Mais un Bond, tout en puissance, téméraire, ingénieux, t^êtu, charmeur,... comme on les aime !!
J'ai personnellement beaucoup aimé ce retour aux sources.
2006-11-29 02:01:21 · answer #1 · answered by bessa3 2 · 0⤊ 0⤋
Excellente. Enfin un humain à la place d'un guignol gominé qui fait de l'humour à deux balles et à qui tout sourit. Celui-là se prend des baffes, est rugueux et sent la sueur.
2006-11-30 10:15:31 · answer #2 · answered by mwouarf 7 · 0⤊ 0⤋
il été assez bien , un peu plus proche de James Bond qu'on aime et qu'on aimait et puis pas de trucs super super sur-réaliste ce qui le rend un peu plus proche de notre réalité(je dis un peu)
2006-11-29 06:35:00 · answer #3 · answered by eve 3 · 0⤊ 0⤋
je pense que pour la plupart des gens daniel n'est pas "le james bond" mais c'est peut-être aussi parce qu'il est plus proche du james bond des début mais bon il faut aussi comprendre que l'ombre de Pierce Brosnan plane encore sur cette production et puis il faut vraimment des détails pour ne pas apprecier comme la taille, la couleur des cheuveux et que sais-je encore mais bon que chacun se fasse son idée sur la chose...
2006-11-29 00:58:43 · answer #4 · answered by phirece 1 · 0⤊ 0⤋
Avant de le voir ce James Bond peut paraitre un peu déroutant : il est blond, il a le visage buriné, il fait beaucoup moins "propre sur lui" que les précédents et surtout, comble du blasphéme, il n'as pas de poil sur le torse!
Malgré cela, Daniel Craig s'en sort impeccablement dans le rôle, et c'est probablement le meilleur depuis Sean Connery. Le film est plus noir et caustique que les précédents, et, de ce fait, se rapproche beaucoup plus des livres (Casino Royale a été le premier livre de James Bond écrit). On ne perds pas pour autant les scénes d'action complétement impossible (c'est ce qui fait leur intéret quand même) et les gadgets de M. Bond.
En bref, un très bon cru
2006-11-29 00:51:32 · answer #5 · answered by foux 1 · 0⤊ 0⤋
Très bonne, et même bien meilleure que ce à quoi je m'attendais. En fait, on retrouve le vrai James Bond, celui du livre, à savoir violent, cynique et terriblement humain. Il reprend le rôle comme l'a joué Sean Connery à l'origine. Et il y a un petit côté "John McClane" (Die Hard) dans le personnage dans le sens où il porte sur le visage les traces de ses poursuites mouvementés. Du tout bon, qui renouvelle le genre en supprimant certains gimmicks.
2006-11-29 00:37:47 · answer #6 · answered by al1_gibert 6 · 0⤊ 0⤋
par rapport a pierce brossman
2006-11-29 00:28:29 · answer #7 · answered by serge de cote d'ivoire 2 · 0⤊ 0⤋
pas à la hauteur de Pierce!
2006-11-29 00:23:02 · answer #8 · answered by Ely 4 · 0⤊ 0⤋