En 1939/1945, je comprends, combat contre l'occupant nazi etc... mais aujourd'hui 85 millions de morts plus tard, même si l'idée de départ était bonne comment peut on encore cautionner ce qui ce passe à Cuba, en Corée du Nord, ou encore feu Pol pot je rappelle que c'est la même idéologie qui a oeuvré
2006-11-28 19:33:44 · 14 réponses · demandé par faustine 2 dans Actualités et événements ➔ Événements
On se demande. Peut etre s'en mettre comme les autres pleins les poches soit disant pour le redistribuer a tous !!!
On devrait les mettre au musée les derniers.
2006-11-28 19:44:20 · answer #1 · answered by canaris93 3 · 2⤊ 2⤋
Lolo, c'est toi qui ne sais pas de quoi tu parles, le courant communiste libertaire existe bel et bien, le courant libertaire (de gauche, on peut être aussi libertaire de droite) prône l'autogestion; la mise en commun des biens et les prises de décision collectives: la réelle démocratie (pouvoir par le peuple).
Pas de passage par l'étape dictature comme c'est le cas dans le communisme (avec les dégâts que l'on connaît si l'étape dictature se prolonge). Pour moi la théorie politique la plus séduisante, le seul problème étant que quand on ne prend pas le pouvoir, d'autres le prennent..
2006-11-28 20:44:24 · answer #2 · answered by mouche 2 · 4⤊ 0⤋
Je suis communiste (libertaire) et je considère que le vrai communisme n'a rien à voir avec celui de Staline, Mao, Pol Pot...
Le communisme c'est la répartition des richesses, lutter contre la misère et la pauvreté.....des mots d'ordre encore d'actualité en 2006.
2006-11-28 19:59:07 · answer #3 · answered by le cri (ex Nikko) 7 · 3⤊ 0⤋
Le communisme est synonime de partage. Normalement, c'est tout simplement donner plus de pouvoir à l'Etat afin que celui ci gere la vie economique et sociale du pays. C'est la théorie née de Marx au début du XXème siècle.
De plus, on a reussi a instaurer ce systeme dans les pays deja frapper par la misere donc influencable.
La théorie est bonne mais on s'est tres vite rendu compte que donner la quasi totalité du pouvoir et des richesses d'un pays a une poignée d'Hommes est une choses extremement dangereuse.
Jusqu' a aujourd'ui le communisme n'a pas marcher car les hommes politiques n'etaient pas fiable. Il étaient hypocrite et corrompu.
Par contre aujourd'hui, avec la mise en place de la mondialisation, le communisme est vouée a disparaitre car plus aucun pays au monde ne peux vivre en autarcie.
2006-11-28 20:09:40 · answer #4 · answered by suspend ton vol 4 · 2⤊ 0⤋
aujourd'hui, ca veut dire etre un doux reveur...
2006-11-28 19:41:07 · answer #5 · answered by Fanch 4 · 2⤊ 0⤋
Etre communisme c'est défendre le partage équitable des richesses d'un pays entre ses habitants.
Petit problème, tout le monde ne participe pas de la même façon à la richesse du pays. Un dirigeant de PME qui met toutes ses économies et son temps (certains bossent 7/7) devrait avoir la même rémunération qu'un fonctionnaire aux 35 heures?
Les communistes partent du principe que nous sommes tous des soeurs thérésa. Si il n'y a pas de gain personnel, il n'y a pas d'investissement perssonnel pour 99% des humains. Blian, les régimes communistes basculent immédiatement en dictatures (mais pas franchement du prolétariat) Bref un système totalement inéquitable. Une belle utopie, un idéal pour parresseux.
2006-11-28 20:29:43 · answer #6 · answered by Gilles 2 · 1⤊ 0⤋
Le communime a souvent été mal utilisée au profit de régime totalitaires...
Etre communiste aujourd'hui ca veut dire avant tout croire en la doctrine communiste, qui à ce jour n'a jamais pu être appliquée correctement...
Les morts n'ont rien à voir avec le communisme, tout comme le communisme n'a rien à voir avec le combat contre l'occupant nazi...
2006-11-28 19:49:46 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Il est intéressant de constater les glissements d'idéologies ou de pensées se déplaçant de la gauche vers la droite (et vice versa) au fil des années.
Ainsi, aujourd'hui, on aurait trop tendance à mettre à droite la politique de répression policière, les idées puritaines, et de mettre à gauche tout ce qui est de l'ordre des libertés individuelles ou collectives...
A la base ce n'est pas ça du tout!!!
Une politique de gauche (socialisme ou communisme) suppose un état fort, ayant une large main-mise sur les entreprises, un impôt lourd (pour tout le monde) et donc une police forte... Ces impôts devant bien sûr théoriquement servir à une redistribution des richesses dans un but d'aide sociale!
Une politique de droite (libéralisme économique) suppose un allègement des pouvoirs de l'état, donc aussi de la police, et un allègement des impôts, dans le but de laisser le plus possible la libre circulation des échanges, de la monnaie, des richesses... Ceci devant donc théoriquement servir la croissance économique du pays, des particuliers et des sociétés, et de réduire le chômage en allègeant au maximum la fiscalité sur l'emploi...
Nous remarquerons alors qu'une réelle ploitique de droite n'est pas si loin de l'anarchisme, puisque l'état se détache d'un maximum de pouvoirs!
D'ailleurs il existe aujourd'hui une tendance que l'on nomme "l'anarcho-libéralisme"...
Le problème est que dans la pratique, une politique fortement à gauche, type communisme, donnant énormément de pouvoirs à l'état, peut entraîner des déviances comme tu as cité, et facilite la mise en place d'un dictateur.
Et que, toujours dans la pratique, une politique de droite, sensée réduire le chômage, donne trop de pouvoirs aux patrons qui peuvent librement s'enrichir jusqu'à plus soif sur le dos des honnêtes travailleurs!
Aujourd'hui les idées de progrès en matière de moeurs et de liberté individuelle sont passées à gauche dans l'esprit de beaucoup de gens car sont passées à droite les idées que l'on nomme conservatrices... Ce qui fait que maintenant c'est surtout à droite que l'on parle beaucoup de sécurité, donc de répression, de police.
Pour répondre à ta question, il est vrai que les tentatives de pouvoir communiste, aujourd'hui, ont donné beaucoup de catastrophes, c'est, je pense, parceque les idées de départ étaient nées dans l'esprit de philosophes trop éclairés pour leur époque et ont été mises entre de très mauvaises mains!!!
Lis Karl Marx. Je veux bien sûr parler de lui. Un monde régi suivant les règles du "manifeste" n'a rien d'une dictature sanglante... Aujourd'hui encore, la référence d'un "bon" communisme, c'est lui. Et les sympathisants militent pour un monde meilleur, pour plus d'égalité.
Quand on voit les graves déviances que peuvent donner une politique ultra-libérale, on se rend compte que l'homme est encore, au XXIéme siècle, un sacré loup pour lui-même!
C'est pourquoi les sympathisants communistes d'aujourd'hui, tout comme les militants anarchistes, ont pour la plupart tout à fait conscience qu'il s'agit d'une douce utopie, mais continuent malgré tout à se battre...
Pour un peu plus d'humanité...
2006-11-28 20:29:11 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Les communisme c'est:
- des bourgeois qui payent l'isf et qui touchent des alloc (C'est pas sous condition de ressource!)
- des collectivitées qui mettent des sous en commun pour faire une route à 2 millions d'euro le km pour un village de 20 habitant dont le Maire est FN
- La sécu et les hopitaux publique, égalité de traitement pour la santé
Non, c'est pas la corée du nord ou staline, c'est pas parce que l'actionnaire US des années 30 avaient une trouille bleue de voir débarquer les bolcheviques à la maison blanche que presque 80 ans après il faut encore avoir la même trouille!
2006-11-28 20:10:56 · answer #9 · answered by Phil (+) 5 · 0⤊ 0⤋
c'est un peu comme être anarchiste sa ne veut plus rien dire !
2006-11-28 19:46:43 · answer #10 · answered by silencieux 2 · 1⤊ 1⤋
ca veut rester fidèle aux idées qu'on avait à 20 ans, même si le quotidien ne donne pas toujours raison aux idées communistes, mon coeur continue à balancer vers le communiste, je préfère le communiste même si c'est de l'utopie que le capitaliste ou le pseudo socialiste de Miterrand ou de Ségolène. C'est plus franc.
2006-11-28 19:44:27 · answer #11 · answered by antic 5 · 2⤊ 2⤋