Pour partager la richesse, il faut d'abord la produire....Et aucun système de type collectiviste n'y a jusqu'à présent réussi, au contraire.
2006-11-28 02:18:58 · 5 réponses · demandé par phil b 1 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
Un conseil : travaillez dur et vous vous" enrichirez" et par la même occasion votre travail " enrichira " les autres. En effet c'est tout simple ....mais beaucoup attende que les autres le fassent à leur place. Se sont les premiers a manifester, a raller a se révolter, a faire grève a demander toujours plus. Il ne faudrait jamais oublier que c'est la société qui paye.
2006-11-28 02:37:56 · answer #1 · answered by jillkerch 7 · 3⤊ 0⤋
Oui, il y a le bon sens. Inutile de lui chercher un nom en isme.
La vérité des prix: Celui qui consomme donne son dû à celui qui produit.
Voilà le grand principe. Ce qui laisse cependant de la place aux grands sentiments.
2006-11-28 12:50:29 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
la liberalisme n'est qu'une tendance d'un systéme d'économie ouverte, dans cette économie ouverte, certains peuvent se mettre en coopératives s'ils le veulent. Le communisme c'est une dictature ou un nombre limité de gens appartenant à un parti décide de tout, en acceptant aucune critiaue ou droit d'autonomie e pensée.
On peut définir dans un monde démocratique, quelle partie est géré comme un monopole par l'etat. Le monopole entraine souvent beaucoup de dérives (privilèges, chantage sur d'autres secteurs).
2006-11-28 11:00:21 · answer #3 · answered by nicolas_fr_do 2 · 2⤊ 0⤋
la question est vaste et existe depuis que le monde est monde. Comme dans toute analyse, il faut se demander ce qu'est le libéralisme. Dans libéral on retrouve la même racine que liberté et l'idée que l'individu puisse librement se développer et s'enrichir dans la société.
Mais comme dans toute démocratie, la liberté commence avec le respect de l'autre, avec le fait qu'on est en société et qu'en étant libre, on dépend quand même de l'activité des autres. On a besoin des autres. Que serait le plus souvent un chef d'entreprise sans salarié, sans client, sans état pour préserver la communauté et la faire prospérer. Et c'est là que le libéralisme atteint ses limites s'il signifie individualisme.
Un libéral individualiste n'a aucune chance sur un long terme. Pour progresser vraiment, il doit trouver des régles communautaires où tout le monde profite. Sinon, si le partage des richesses ne se fait plus, alors le mécontement gagne et la communauté dénonce l'individualiste. Il peut alors devenir un tyran en usant du pouvoir qu'il détient mais tout tyran chute un jour.
Vous me direz ce sont de belles et grandes idées, les riches deviennent souvent toujours plus riches et les pauvres souvent toujours plus pauvres. Mais l'histoire nous apprend que nous travaillons par cycle, par un balancier entre capitalisme et collectivisme. Les changements de courbes sont parfois très brutaux.
Alors pour répondre à la question, oui il existe autre chose que le libéralisme. Le libéralisme autant que le communisme sont des utopies. les richesses doivent être produites pour être à un moment partagées.
Mais la récente étude anglaise sur le côut économique du climat offre de nouvelles perspectives. Il existe des richesses qui ne sont pas marchandes à priori. L'évolution de la planète remet en question notre façon de voir le monde seulemement entre humains. La stratégie ignorant la dégradation de la Terre fera perdre aux plus riches ce qu'ils ont gagnés ou ce qu'ils peuvent gagner dans le système actuel. Il faut donc introduire une nouvelle variable qui n'était pas marchande à l'origine mais qui le devient: l'écologie. Dans cette vision libérale, nous n'avons donc plus seulement à respecter les autres hommes pour vivre lontemps en société et s'accomplir en tant qu'individu, nous devons aussi respecter la planète sinon chaque individu y perdra.
Autrement dit là encore le collectif s'impose au libéralisme qu'il le veuille ou non.
2006-11-28 16:12:31 · answer #4 · answered by piepeines 1 · 0⤊ 0⤋
Encore faut-il définir "les mots" correctement.
Nous subissons les définitions des politiciens qui embrouillent.
Car la réalité est que: Nous vivons dans un SIMULACRE- de démocratie- La France est capitaliste. Point final.
Je serais volontiers pour cette maxime assez dé-suette mais juste et égalitaire:
" De chacun selon ses moyens et à chacun selon ses besoins"
2006-11-28 11:27:31 · answer #5 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋