François Mitterrand a eu un passé de collabo, a été un opportuniste de première avec pour seul envie : la soif du pouvoir. Il a soi-disant incarné la gauche durant 10 années. Un bilan catastrophique 2 500 000 chomeurs de plus, l'ancrage dans la récession dont nous ne sommes toujours pas vraiment sortis...A son actif l'abolition de la peine de mort.... En même temps il est vrai que la peine de mort concerne un tres grand nombre de nos concitoyens, une dizaine tout au plus, ça a vraiment changé notre quotidien....
2006-11-27 23:25:57 · 20 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Il n'a travaillé qu'à cela, sa popularité, et, s'inscrire dans l'histoire.
Il fallait bien qu'il réussisse quelque part quand même.
Son incompétence est flagrante, pourtant, qui ose le reconnaître, aussi bien aujourd'hui, qu'hier ? Quand on pense que même Chirac, a pu faire une certaine éloge de ce fossoyeur de la France.
La méthode de Mitterand est simple pour arriver à cette popularité idôlatre.
- D'abord, "laissons le temps au temps" comme il a dit.
Deux septenats, c'est énorme. Plusieurs générations n'ont eu que Mitterand sous les yeux, comme exemple. Adieu souvenirs du temps prospères des ères de Pompidou, De Gaulle. leur seule référence, fut celle de Mitterand. Alors forcément ça atrofie le cerveau.
- Le pouvoir de la parole.
La méthode Mitterand, ce n'était hélas pas l'action, mais l'endormissement par la parole. Discours posés, rassurants, protecteurs. Dormez les petits, je suis là. On pourrait résumer à cette phrase sa méthode. Souvenez vous de ses thèmes de campagne, la France ou la force tranquile, alors qu'il était déjà moribond. Jamais personne comme Mitterand n'a utilisé aussi bien les instruments de communications publicitaires pour atteindre son seul objectif être dans l'histoire. Pourtant sous ses berçeuses, il n'y avait rien. parfaitement illustré par une excellente réplique de Thierry Le Luron, imitant notre homme : "Bien, bien, (suffisament suave et langoureux pour que le sommeil arrive) si vous me me demandez ce que je vais faire pour la France demain, et bien, je n'en sais rien ! C'est ce qu'on appelle l'expérience socialiste"
- Avec cela, il y a eu l'élimination sans complexe de tout ce qui aurait pu nuire à son objectif.
Sous l'ère Mitterand, on a jamais autant recensé de "suicides" à l'Elysée de proches collaborateurs, sans doute gênants.
Quand ce n'était pas à l'Elysée, c'était ailleurs, devons nous rappeler Hernut, ministre de la défense ou Berregovoy ?
- La panoplie pour arriver à cette popularité ne serait pas complète si on n'y ajoutait pas la méthode "Kleenex".
Personne ne devait s'inscrire dans le temps sauf lui. Valse des premiers ministres, Maurois, Fabuis, Cresson, Berregovoy, Roccard, ceux de la cohabitation lui ont été imposés. Tout autour de lui devait être éphèmère, sauf lui. Il n'y a que comparer, un quinquénat, 2 premiers ministres seulement, Raffarin, De Villepin.
- Enfin pour être populaire, il fut sans scrupule.
Inutile de rappeler les écoutes téléphoniques, le raimbow warior, les affaires Pelat, Bousquet, et autres scandales financiers, comme Urbat.
- Aprés avoir pratiqué ainsi le vide, de personnalités, de pensées autour de lui il fallait construire à SA GLOIRE.
Là les oeuvres dignes des temples des Dieux anciens sont toujours là. Pyramide, arche, bibliothèque etc.
Alors aprés avoir déployé tant d'efforts pour devenir Dieu, est il surprenant qu'aujourd'hui encore, des milliers de personnes au cerveau lessivé par leur gourou continuent à l'aduler ?
Comment peuvent elles ces personnes constater qu'il n'avait aucun programme pour eux, qu'il n'était pas un visionnaire, il n'a même vu arriver la chute du mur de Berlin, que sa poplitique était celle du jour le jour pour satisfaire sa soif de gloire et de postérité et non celle d'un avenir glorieux pour la France.
Il y eu l'ère d'avant Mittérand, prospère, influente, riche et l'ére de l'aprés Mitterand, ruinée, exangue, couchée.
2006-11-28 01:52:18 · answer #1 · answered by arc_martinique 5 · 2⤊ 1⤋
Mitterrand était un beau parleur, d'ailleurs personne ne lui arrivait à la cheville en rhétorique.
Et apparement il a réussi à duper par 2 fois les électeurs. Aujourd'hui il repose à Jarnac, l'histoire ne manque pas d'humour sur ce coup.
2006-11-27 23:34:32 · answer #2 · answered by Argos 6 · 5⤊ 1⤋
Tout simplement parce que les médias ont été totalement sous contrôle "culturel" et idéologique et continuent de faire prospérer la "miterrandolâtrie".
2006-11-27 23:37:36 · answer #3 · answered by Karl P 1 · 3⤊ 0⤋
grâce à l'incompétence des électeurs.
2006-11-27 23:34:11 · answer #4 · answered by romantica 4 · 4⤊ 1⤋
Je suis d'accord avec toi. En plus il était super prétentieux et élitiste de manière un peu absurde, en particulier en Culture. C'est le comble pour un "socialiste" de battir une "pyramide", une "Arche", "Une bibliothèque" à l'ancienne (à l'époque du numérique et du livre immatérielle). Ca a un côté un peu Pharaonique. Le pire, c'est que les contribuables applaudissent. L'adage de Goebbels est encore vrai aujourd'hui : "plus c'est gros, mieux ca passe".
Il y a cependant un côté positif avec Mitterrand : c'est au niveau international. La France avaient une relaitivement bonne image et un rôle positif dans les relations entre nations. Notamment la constrution européenne qui malgré de nombreux courants défavorables, est inévitable. Mais bon, pour moi et mon quotidien (mon minitel et mon ordinateur Bull que les américains m'envient), la différence est pas très visible.
2006-11-27 23:44:22 · answer #5 · answered by Novalis 2 · 2⤊ 0⤋
Parce que tu es né tout au plus en 1992 et que tu ne te souviens plus de grand chose.
2006-11-27 23:37:56 · answer #6 · answered by Affreux bobo 5 · 3⤊ 1⤋
Parce que c'était le plus compétents des incompétants qui ne voulaient pas le pouvoir !
2006-11-27 23:35:29 · answer #7 · answered by Dany 7 · 2⤊ 0⤋
Je précise tout d'abord que je nuis pas du tout un admirateur de Mitterand, mais historiquement parlant même s'il a eu un début de carrière sous la francisque du maréchal Pétain, il est rapidement passé dans la clandestinité et devenu résistant.
Pour le reste je partage bien sur ton point de vu, il a mis son intelligence qui était vraiment peu commune au service de son ambition, et même s'il est prouvé qu'il avait gardé des idées et des amis de droite (même d'anciens collabos d'ailleurs) il a réussi à ce faire élire président de la République sous une étiquette de gauche, et si le début du premier septenat fut marqué par une politique de gauche, rapidement il est entouré des fameux hommes et femmes de la "gauche caviar" qui sous la même étiquette ont tennu ferme une politique de droite.
Quand à ta question, je ne suis pas persuadé qu'il est été vraiment populaire, mais plustot un grand stratège et un super cachotier sur sa vie privée notammant avec sa fille cachée et si médiatique qu'elle ratrape bien le temps perdu en passant le plus clair de son temps à se faire admirer sur tous les plateaux de télévision de France et de navare.
2006-11-27 23:47:34 · answer #8 · answered by Henri J 4 · 2⤊ 1⤋
il a tenu la france par la peur, la magouille, les intrigues, et sa police secrète. Rien de tel pour se faire respecter. Penser à louis 14 et à sa cour. Et il a paralysé la droite en créant le fn. Très fort.
2006-11-27 23:44:20 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
C'est le RPR qui a appelé à voter contre VGE.
Ce sera pareil pour Sarko en 2007. Ségolène peut être tranquille...!
2006-11-27 23:40:02 · answer #10 · answered by Maxime 4 · 2⤊ 1⤋