Le non à la constitution européenne était une erreur ?

Question

Où sont passé les socialistes et l'extrème droite avec leur plan B ? Pourquoi la presse n'a t-elle pas parler de ce plan B lorsque le non est passé le 29 mai, en demandant à ses détracteurs de le mettre en place ? Tout ce qu'il y a eu, ca a été un silence de mort des plus incompréhensible ? D'aprés eux, tout devait allait mieux après leur non et pourtant l'euro à chuté durant des mois ! L'économie a eu un mal fou a s'en remettre...

Answer 1

C'était une erreur monumentale!!Ce non était une abérration car totalement infondé!!La constitution n'aurait pas créé une Europe moins sociale, mais tout le contraire! Cette constitution simplifiait la législation européenne, la rendant ainsi plus accessible, plus utilisable pour ses citoyens! De plus elle renforçait les droits sociaux! Moi qui suis libérale, je ne comprend pas comment le non a pu venir de personnes se réclamant défenseurs du peuple!!! Cela me dépasse. C'est particulièrement dommage car cela freine les travaux de l'Europe! Il n'y avait pas de plan B!Il n'y en aura jamais... Ceux qui ont proné le non voulaient soit se faire de la pub à l'aide d 'argument fallacieux utilisés dans une pseudo révolte contre une europe anti-sociale, soit sont des être dénués de raison, dont la vision du monde est d'un anachronisme sans pareil...et qui ne peuvent se resoudre a vivre autrement que tournés sur eux-même, dans un monde ou nos pays membres de l'UE perdraient tout leur poids poliique en s'isolant de cet ensemble régional!!!
Bref, je pourrais disserter sur la question des heures tellement ça m'écoeure!!Merci d'avoir soulevé ce problème!! Quant on voit ça on se demande s'il est encore bon de laisser ce genre de décision passer en referendum quand la population tranche contre son intérêt parce que manipulée par des hommes politiques sans cervelle!!!!

Answer 2

Toujours la même confusion : une constitution fixe la répartition des pouvoirs, et pas la politique économique, qui doit être celle défendue par une majorité parlementaire à l'issue d'un vote. Cette première faute valait à elle seule le non. Ensuite cette constitution était incroyablement longue et complexe là où la constitution française ou américaine sont plus courtes et plus centrées sur des propos constitutionnels.
Et puis franchement l'europe qui ne reconnait pas les crimes du communisme, qui démarre les négociations avec la Turquie, cette Europe là doit être combattue de toutes nos forces. Encore une fois merci aux peuples français et néerlandais pour leur NON.

Answer 3

Ca a été une énorme erreur de voter non ! Et pour les reponses précedantes, la gauche a bien soutenu le non, faut savoir de quoi on parle ! De plus la situation économique avait une conséquence directe sur notre économie, puisque les économistes dans leur plus grande majorité ont voté pour le oui. D'ailleurs on peu faire une comparaison trés forte à mon sens, avec la réélection du président Bush et le non pour la constitution en France. Aux Etats-unis, toutes les grandes villes américaines, comprenant la population dit 'intelligente' on voter contre Bush et la campagne pour lui. En France toute les grandes villes de France on voter pour la constitution et la campagne pour le non... A méditer avant de trouver ça si stupide, à moins de faire parti du camps des imbéciles ! Sinon alors, où est passé ce foutu plan B !!!???

Answer 4

Le NON à la constitution europèenne ne peut aucunement être perçu comme une erreur.C'est l'expression d'une volonté populaire qui traduit d'ailleurs un malaise profond du citoyen européen.

Answer 5

J'ai vote NON apres lecture attentive et complete du texte, et je ne le regrette pas...


1)Je me fais regulierement critiquer par des partisans du oui...
Je leur demande a chaque fois:
"Avez vous lu le texte?"
La plupart du temps ce n'est pas le cas.
Au mieux ils ont lu un resume, ce qui n'a absolument aucune valeur.
Quand on vous fait signer un contrat important, vous ne lisez pas le resume, mais le contrat dans son integralite...
Sinon, si vous vous faites avoir, tant pis pour vous!!!


2)Ce texte est une constitution, a la fois dans son titre et dans ses premieres parties qui fixe l'attribution et la repartition des pouvoirs entre differents organes representatifs.
Or il contient des elements de politique economique, et d'autres elements politiques, tout court.
Cela ne s'est jamais vu dans une democratie, ou il est normal de faire jouer l'alternance, en fonction des resultats dans ces domaines.
Inclure ces elements dans une constitution, c'est une violation du principe de representativite des citoyens.
C'est organiser la fin de toute marge de maneuvre politique pour les dirigeants, que ce soit vers plus de liberalisme si on le souhaite, ou vers moins si on le prefere.
C'est preparer le terrain au desenchantement si largement evoque deja, du peuple face a la sphere politique.
C'est accroitre le fosse entre une bureaucratie omnipotente, une technocratie massive, une sphere politique reduite a de la figuration, et un peuple de plus en plus tente par l'extremisme.

Certains ont vote non, parcequ'elle etait trop liberale...
D'autres parcequ'elle ne l'etait pas assez.
D'autres pour d'autres raisons, certes, que je ne partage pas...

Tous se retrouvent finalement...
Elle n'avait a etre ni l'une... ni l'autre...

Or une constitution doit faire consensus...


3)Le Non Francais n'a pas affaibli la France...
Au contraire...
La France a souvent ete un peuple qui disait tout haut, ce que tout le monde pensait, tout bas...
Nous sommes le seul pays avec la Hollande ou ce texte a ete soumis a referendum...
(J'exclu l'Espagne ou le vote a donne lieu a plusieurs irregularites:
a)Vote consultatif et n'obligeant pas a appliquer le choix des electeurs... Dans ce cas pourquoi voter??? L'abstention a ete massive...
b)Le texte a ete distribue au peuple avec le materiel de vote sous une forme amputee... (premieres parties uniquement)
Parties pour lesquelles j'aurais effectivement vote OUI...)

Ne nous y trompons pas, par referendum, dans d'autres pays, ce texte aurait tres probablement ete rejette, car il y aurait eu un debat...


4)Les parlements nationaux, n'ont pas legitimite pour approuver une constitution.
Ils recoivent des mandats legislatifs (c'est a dire le pouvoir de faire des lois).
Ils n'ont pas de mandat constitutionnels (ou sauf pour des modifications mineures), car ils n'est pas dans leur prerogative de modifier leur propre pouvoir!!! Meme si c'est pour les restreindre!!!
D'ailleurs, lorsqu'ils sont elus, le debat autour des candidatures est legislatifs (quelles lois proposent-ils, etc...) et non constitutionnel...
Dans le cas contraire, il s'agit de ce que l'on appelle un coup d'etat...

Ce processus d'elaboration du traite a ete, stricto sensu, une tentative de coup d'etat, a laquelle, seule les pays soumis a referendum, ont eu les moyens materiels de resister...


5)Le President de la republique, en soumettant la question a referendum, a pris acte du fait qu'il s'agissait d'une question fondamentale.
Dans la mesure ou la reponse a ete NON, il lui appartient, LUI-MEME, d'organiser la suite des negociations avec nos partenaires europeens.
Son non engagement sur ce sujet, sa non organisation d'une solution alternative, constitue ce que l'on appelle une forfaiture.

On ne peut reprocher aux partisants du non, de ne pouvoir appliquer un plan B, (puisqu'ils ne sont pas au pouvoir!!!!) alors que ceux la-meme qui sont au pouvoir ne VEULENT pas renegocier, et ce contrairement a la volonte clairement exprimee des francais!


6)L'immobilisme que l'on peut tout a fait constater dans la construction europeenne, n'est pas du au NON francais, mais a un gouvernement francais d'une mediocrite sans pareil sur la question europeenne, qui n'est jamais traitee, et a ete reduite a ce seul referendum:
a)Aucune volonte francaise de renegociation de la Politique Agricole Commune, et cela en choquant nos partenaires...
La PAC capte la majeure partie des budgets europeens, et ce au service d'une clientele electorale francaise, de gros produteurs cerealiers notamment, et au detriment de l'avancement de bien d'autres dossiers et negociations...

b)Aucune volonte d'elever le financement europeen, en matiere de recherche, de cooperation industrielle, ou pour assurer des financement a des projets concrets... (Transports, etc, etc...)
Ce point b, est en fait lie au a, d'ailleurs...

c)Mauvaise volonte en matiere de defense, ou de cooperation diplomatique.


7)C'est la partie III du texte qui pose probleme. Elle fixe des principes economiques et n'a pas lieu d'y etre.
Lorsque la Vieme republique a ete adoptee en France, le peuple a eu a s'exprimer sur une question CONSTITUTIONNELLE uniquement. Le texte soumis ne contenait pas une reprise des anciennes lois de la 4ieme republique.
Elles sont en cas de changement de constitution, tacitement reconduite.
On ne vote que sur le processus d'elaboration des lois...
Pas sur le contenu des lois!!! Ceci, on a le pouvoir de le faire, tous les 5 ans, et non une fois pour toute lorsqu'une constitution est etablie!!!

Curieusement, et c'est ce qui cree un malaise (et montre a quel point ce texte est une faute politique phenomenale!!!), les Francais ont aussi vote NON a la partie legislative de ce texte!!!
Ce qui veut dire que l'Europe en elle-meme, n'a plus de legitimite!!!

La non-organisation d'un second processus par nos dirigeants, la reconduction de ces lois, est donc un deni de democratie!!!


8)Le plan B est extremement simple.
Il suffit de faire adopter les parties I et II uniquement.
Une France faisant montre de plus de bonne volonte (renegociation de la PAC, elan pour les budgets communs, effort reel), aurait tout a fait les moyens de faire passer un projet, car le fait d'avoir soumis ce texte a son propre peuple par voie referendaire, est indeniable, et sans appel.
Ceci constitue un atout decisif dans une eventuel renegociation, si il etait allie d'ailleurs a une reelle bonne volonte...

Answer 6

Absolument pas une erreur. Une constitution pourquoi pas, celle là, NON. Aucune limite géographique, et aucune référence aux origines historiques de l'europe.
Ce "plan B" pourquoi tu le cherches chez les socialistes et l'extrême droite ? sont-ils au pouvoir ? non.. alors que veux-tu qu'ils entreprennent ? rien. Sinon proposer, je ne vais pas lister ici leur proposition, suffit d'aller faire un tour sur le site de ces partis politique.
Ce que j'ai entendu pour ma part, c'est que le NON à ce projet de constitution devait non pas nous faire aller mieux, mais surtout pas pire que cela l'aurait été avec l'adoption de cette constitution.
Je persiste à croire que depuis que la France est dans l'europe de Maastricht, elle ne s'en sort pas. Le parlement n'en finit pas de passer son temps à entériner des normes et des lois venant de Bruxelles. Et la marge de manoeuvre telle qu'elle est actuellement est faible, impossibilité de toucher à notre TVA, etc...

Answer 7

Je suis très étonné des réponses que je viens de lire. La construction européenne s'inscrit dans l'histoire de l'Europe en réponse aux guerres de 1870, 1914-1918 et 1940. Il s'est agit de trouver une solution pacifique, à savoir faire taire les nationalismes, qui ne pouvait que passer par un traité doté d'institutions permettant son application effective. Nous ne connaissons plus dans nos frontières l'état de guerre, c'est une situation qu'il faut savoir apprécier. La constitution européenne, c'est également le sens de l'histoire. Nous sommes en train de vivre la création lente mais certaine d'un Etat fédéral. L'europe fonctionne déjà, d'une certaine manière, comme un Etat fédéral. Il n'y a qu'à voir le travail effectué par la Cour de justice des communautés européennes qui se comporte comme une véritable Cour suprême. Dire Non au projet de constitution a été une erreur car c'était un projet français qui tenait compte de "l'exception" française notamment à travers un volet social extrêmement développé. Le projet qui finira par être adopté ne sera malheureusement pas aussi protecteur et cette fois là, on ne nous demandera pas notre avis...
Par quel miracle le fait de voter non et donc de laisser la situation en l'état aurait pu l'améliorer ?

Answer 8

Si c'était à refaire je voterai encore NON. Mais que ceux qui ont voté oui se rassurent , car en fait beaucoup de points qui sont dans ce qui est le PROJET de constitution européenne se met gentiment en place et s'applique. Encore une fois je constate que l'on n'écoute pas les citoyens.
Maintenant je ne sais pas ce qu'était le plan B des socialistes. Je ne me souviens pas qu'ils étaient tellement pour le non.

Answer 9

Qui ose dire que le NON était une erreur ? Celui ou celle qui dit celà ne connaît RIEN DE RIEN :
1 : au vocabulaire (ou, autrement dit, à la signification des mots). Traité : Convention passée entre nations. Constitution : Loi fondamentale d'une nation. Que nous demandait-on de signer ? Un traité (entre pays européens) ou un changement de constitution (donc une sixième République) ?
2 : à la démocratie (qu'est-elle ? comment pouvons-nous la défendre et la conserver ?). Croyez-vous que les idées se défendent toutes seules ???
3 : à l'histoire (combien de personnes sont mortes pour défendre la démocratie ou la constitution française ?) Les enseignements, hors les excès, de la Révolution et de la Commune sont-ils à ignorer ?
4 : à la philosophie (lire Montesquieu, "L'esprit des lois" ; Socrate ; Platon, "La République" ; Aristote, ... etc.). Il y en a-t-il trop ? Avez-vous oublié ce qu'apporte cette science morale ?

La presse ??? Elle est aux mains de ceux qui veulent mettre l'Europe en laisse, sous LEUR dictature libérale en poussant à fond pour que les moutons aillent voter Oui. Je parle ici des Lagardère, Rotshild, des administrateurs de la Socpresse, qui détiennent à eux trois 95% de la PQR, de la PQN, de la PHN. Comment voulez-vous que les rédacs-chefs puissent publier quoi que ce soit contre ? Pouvez-vous vraiment vous étonner de ce silence ?
L'euro a chuté ? Tant mieux pour les exportations !! Voyez aujourd'hui : 1 euro = 1,2 USD. Trouvez-vous que l'on puisse être compétitif dans ces conditions ? L'économie a eu (?) un mal fou à s'en remettre ? A eu ? Je crois que celà dure d'avant et continue à l'heure actuelle.

Je ne donnerai pas de liens car je désire que vous vous renseigniez par vous-même, en essayant de le faire SANS parti-pris ou idée préconçue.

Answer 10

non , ils faut etre fou pour voter oui

Answer 11

Les communistes et l'extrême gauche, regardez grâce à leur non anti-libéral censé nous protéger des délocalisations et des fermetures d'usines, et bien depuis le non plus aucune délocalisation, plus aucune fermeture d'usine, c'est pas beau ça. Alors vous êtes pas content de les avoirs suivi?

Et le plan B!! encore un flagrant délit de mensonge.
Fabius Monsieur plan B et nous on est planté.
Il a planté l'europe et il parade comme un petit coq donneur de leçon.

Ce qui est le plus drôle dans l'histoire c'est qu'en plantant l'europe l'extrême gauche à fait le jeu des nationalistes et des souverainistes. Avec la constitution ils auraient eu la part moins belle, désormais un boulevard leur est ouvert.

Mais dans un sens je me plaints pas à 100% car je trouve que cette constitution n'était pas assez libérale mais c'était quand même un pas dans la bonne direction, un bon compromis.