2006-11-27 03:11:13 · 18 réponses · demandé par johnnybegood 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
J'ai bien peur que non. On c'est foutu dedans et maintenant on fait encore plus du sur place...
Enfin, c'est comme ca... en tout cas il faut avancer maintenant !!!!
2006-11-27 03:21:05 · answer #1 · answered by diebold 2 · 1⤊ 6⤋
bien que oui la france a eu raison
2006-11-27 11:18:56 · answer #2 · answered by tchoupie 6 · 6⤊ 1⤋
oui totalement
d'ailleur d'autre pays nous felicite! ou plutot d'autre peuple nous felicite!
si en allemagne, en autriche, au danemark, en suede, en finlande, au luxembourg, en belgique ;;; les electeurs auraient votés le non l'emportait!!!!!!!!!!!!!!!
en france , si nos députés ( normalement nous representant!) avaient voté la constitution serai passée!!!!!!!
2006-11-27 11:20:11 · answer #3 · answered by christianmtp 7 · 5⤊ 1⤋
qu'importe, le vote a eu lieu c'est "non"
les regrets ne servent à rien, il faut avancer !
2006-11-27 11:14:26 · answer #4 · answered by jacomo 7 · 4⤊ 0⤋
La grande majorité des français est contre alors pourquoi revenir sur le sujet ?
2006-11-27 11:14:21 · answer #5 · answered by maureen 6 · 5⤊ 1⤋
Sans aucun doute : ça a regonflé le moral à tout le monde.
Seuls contre toute la classe politique (ou presque), les travailleurs ont fait valoir qu'il fallait encore compter avec le peuple, qu'il fallait encore compter avec ceux qui refusent les privatisations, la perte de souveraineté du parlement, le saccage des droits (retraite, sécu...)
Et sans cette première victoire, aurait-on pu gagner contre le CPE ? Pas sûr.
En revanche, il est anormal qu'aucune suite n'ait été donnée à ce vote (mais faut-il s'en étonner).
2006-11-27 11:20:41 · answer #6 · answered by Anonymous · 5⤊ 2⤋
Oh que oui : c'était une sacré daube ce traité ! Institutionnaliser un système économique (le libéralisme) était une escroquerie anti-démocratique.
De plus, on nous avait prévenu : "ce sera la catastrophe..;" Aucun séisme, raz-de-marée à l'horizon.
Mais j'ai une crainte : que ce traité à peine modifié soit représenté d'ici un an ou deux et là mes enfants, on ne passera pas par le référendum (c'est chiaant le peuple, ça fait pas toujours ce que lui bourre dans la tronche) mais on passera par le parlement...
2006-11-27 11:19:14 · answer #7 · answered by bardamu 4 · 5⤊ 2⤋
Ce qui est regrétable, c'est que le "non" n'ait pas été réellement envisagé avant, avec la possibilité de revenir sur le texte rapidement.
Après que l'on soit pour ou contre, était-ce vraiment une constitution? Un rien trop compliquée pour un texte censé évoquer les grands principes du super-Etat Européen...
J'ai voté oui en connaissance de cause (je crois). Mais dans la mesure où la majorité a voté non (pour des raisons très variées par ailleurs), on ne peut qu'être d'accord avec le fait qu'il y a trop de positions qui ne sont pas partagées par un nombre représentatif de français et d'européens...
Alors oui il faut une constitution, une base solide et inaliénable, mais la première condition c'est qu'elle soit acceptée par une très grande majorité.
2006-11-27 11:28:38 · answer #8 · answered by Pascalou 2 · 2⤊ 0⤋
Je pense oui.. Les français ont réellement participé au débat, en connaissance de cause, et c'est hallucinant que le gouvernement n'en tienne pas compte et n'informe pas plus les gens de ce qu'il se passe au niveau de l'UE.
2006-11-28 19:12:00 · answer #9 · answered by trotskaille 4 · 1⤊ 0⤋
J'en suis certain. J'ai lu la Constitution pratiquement en entier et franchement nous les petits aie aie aie!
2006-11-27 12:31:01 · answer #10 · answered by s f 3 · 2⤊ 1⤋
Peu importe. La «Constitution» était bête. Mais elle comprenait peu de neuf.
Ce qui est intéressant c'est que pour la première fois la Constitution apporterait à l'Union la possibilité de retraite pour un pays membre! Ce qui n'existe pas maintenant: le Groenland et le St-Pierre-Miquelon en sont partis, mais par (1) traité et (2) changement de DOM au TOM.
2006-11-27 11:25:01 · answer #11 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋