Hätten die USA lieber den Iran angreifen sollen?

Question

Der Irak hatte nie terroristische Verbindungen, keine ABC-Waffen, Militärstrategen schätzten, dass er nie wieder die Kraft von vor 1993 erreichen würde. Aber er war stabil, und einigermaßen friedlich - die Bevölkerung hatte sich mit Saddam abgefunden. Heute herrschen Unordnung, religiöse Fanatiker, kurdische Warlords und verzweifelte Amis. Ethnische Unruhen - wo im Irak man auch hinschaut.
Der Iran dagegen, ist nicht nur eine Diktatur (wie der Irak), sondern auch und vorallem ein System der religiösen Verblendung. Der Iran bildet Terroristen aus und unterstützt sie (z.B. die Hisbollah). Der Iran will A-Bomben bauen, leugnet den Holocaust, will Israel vernichten (wirklich von der Landkarte ausradieren), und hasspredigt gegen die westliche Welt mit ihren Idealen Meinungsfreiheit/Redefreiheit usw...
Hätten die USA also lieber den Iran angreifen sollen?
In meinen Augen: JA!

Blabla Frieden aller Länder und Rassen... das steht hier nicht zur Diskussion, liebe Pazifisten! Pazifismus in unserer Welt ist Blauäugigkeit, zumal die USA ja ihre Waffen i-wo loswerden müssen...

Weltfrieden GIBT es nicht... vorallem nicht, solange es Staaten wie den Iran gibt, die HASS und VERNICHTUNG predigen...

Answer 1

Die Frage lässt sich meinerseits nicht mit einem eindeutigem "ja" beantworten. Das der Einmarsch in den Irak ein absuluter Fehler war, haben mittlerweile so ziemlich alle begriffen. (Leider nur nicht die Busch-Freaks) Meiner Meinung hast du recht, wenn schon, dann lieber den Iran. Doch das fatale daran ist, das egal welches islamistisch regiertes Land es verdient hätte, jeder Angriff hoffnungslos vergebens wäre. So sehr sich die Länder untereinander hassen, so sehr sind sie doch ein Bruderherz in ihrem "heiligen Krieg" und dem Hass auf die westliche Welt. MIt Waffengewalt lässt sich das Problem auch in naher Zukunft nicht lösen, auch wenn die USA noch so hoch gerüstet ist. Die werden sich daran die Zähne ausbeißen.
Leider müssen dafür erst noch eine Menge GI's und Zivilisten sterben. Die haben doch schon ein 2. Vietnam, nur will das keiner zugeben. Zuschauen können die Ami's aber auch nicht, wollen sie ihre Weltmachtstellung nicht verlieren. Ich bin der Überzeugung, dass dies erst der Anfang von einer riesigen Welle der Gewalt gegen die westliche Welt ist. Aber die Hände in den Schoß legen, und "Peace" singen, bringt uns da auch nicht weiter!!!!!!!!!!!!

Answer 2

In meinen Augen hätte die USA KEIN LAND der Welt angreifen sollen. Krieg ist doch keine Lösung für die Probleme der Nation!

Answer 3

Die USA hätte gar kein Land angreifen sollen! In meinen Augen ist Krieg das unmenschlichste was es überhaupt nur gibt. Ich bin für Frieden aller Länder und Rassen.

Answer 4

Die sollten sich mal selber angreifen und ihren terror im eigenen land bekäpfen bevor sie andere verurteilen bzw angreifen... Merkwürdiges Volk !!

Dein Zitat :
Weltfrieden GIBT es nicht... vorallem nicht, solange es Staaten wie den Iran gibt, die HASS und VERNICHTUNG predigen...

Ähm, schon mal gehört das Amerika ein so genanntes Jesus Camp für Kinder eröffnet hat??
Dort werden sie darauf eingeschworen, Amerika für Christus zurück zu erobern, in einer Mischung aus politischen und religiösen Zielen. Es ist Tatsache dass es eine solche Analogie einer Taliban-Erziehung auch im Westen gibt und dann wird davon auch noch ein Film gedreht! Die ersten Opfer solcher Bewegungen sind immer die Kinder.

Wie nennt man das dann???

Answer 5

Angriff war NICHT GERECHTFERTIGT und die USA

sollten sich überall raushalten... es geht eh nur um

deren Energieinteressen (sie sind Verschwender und

brauchen das Erdöl aus Asien=Grund der Intervention)

Somit weder IRAN noch IRAK sondern Amis GO HOME


Gruß aus Belgien!

Answer 6

Die Amerikaner hätten nicht in den Irak einfallen dürfen. Aber sie scheuen sich davor dies mit dem Iran zu tun, weil Staaten wie China und Russland gute Verbindungen zum Iran pflegen.... Bis die erste Bombe auf uns fällt! Dann sind sie wieder der große Retter!!!
Produktives bringen die Amis doch nicht zu stande. Sehen immer nur den eigenen Vorteil!

Answer 7

Nein, und sie haetten auch den Irak nicht angreifen sollen

Answer 8

USA hätten gar kein Land angreifen sollen bzw. dürfen.Man kann erstmal versuchen einen Konflikt friedlich zu lösen.Jetzt,nachdem die USA den Irak angegriffen haben,wird kein einziges islamisches Land mehr mit den USA verhandeln wollen.Was auch verständlich ist,finde ich.Mich persönlich regt es total auf,dass die USA meint,über die ganze Welt richten zu können.

Answer 9

Die USA haben zu Hause wirklich genug Probleme. Sie hätten daheim bleiben sollen und das Geld für Sozialmaßnahmen, Erziehung und Umweltschutz ausgeben sollen.

Answer 10

Ich finde auch, dass die USA kein Land hätte angreifen sollen. Es wird doch danach immer nur noch schlimmer. Man hätte zum Beispiel Hilfstruppen in den Iran schicken können, die dann versuchen könnten den Menschen die Augen zu öffnen. Ich war schon immer gegen Gewalt. Ich bin in dem Glauben groß geworden, dass man mit Worten bessere erfolge erziehlt und Gewalt immer Gegengewalt erntet.

Answer 11

Also, ich glaube nicht, dass die USA die "Weltpolizei" spielen dürfen.
1. Haben sie genug in ihren eigenem von der Fußmatte zu kehren.
2. Ist die USA der größte Industriestaat der Welt und somit auch Schuld an der Erderwärmung (Treibhausgase, etc.)
3. Trotzdem muss irgenjemand den Hasspredigern auf dieser Welt Eihalt gebieten.
4. Leider sit die USA mit ihrer Streitmacht und der entsprechenden Ausrüstung sowie dem passendem Budget als einzige Nation in der Lage, dies zu tun.

ERGO: Meiner Meinung nach sollte man diese "Hass-predigenden" Länder mit einem Handelsembargo belegen, anschließend eine große Mauer darum ziehen und jede Menge Handfeuerwaffen hineinwerfen.

Der Rest erledigt sich von allein.