Faut il reformer le système de 500 signatures ?

Question

pour l'élection présidentielle

Answer 1

Ne surtout pas l'enlever, ca credibilise le tout...

Answer 2

Je pense kil faut réformer ce système qui ne représente ni la démocratie ni les intentions de vote de français.

Answer 3

je pense que oui et suis favorable à la proposition de Brice Hortefeux: http://fr.news.yahoo.com/27112006/290/brice-hortefeux-pour-modifier-le-parrainage-des-candidatures.html

parce que les maires ne sont pas libres de leur choix (enfin si, mais les represaille les guetent), et c'est bien dommage

Answer 4

Evidemment !!! Moi je propose un principe simple :

Tout candidat ayant déjà réalisé plus de 5 % dans une election NATIONALE, a la possibilité de se présenter sans devoir recueillir les signatures.

Le principe des signatures a été inventé pour écarter "les candidats fantaisistes". Par conséquent on peut penser que quelqu'un qui a déjà recueilli 5% des voix au niveau national doit representer les Français qui votent pour lui.

Bien évidemment ceux qui sont contre, sont ceux qui veulent tout faire pour nuire à des partis qu'ils n'acceptent pas. Et je suis désolé de le dire, mais ces personnes n'acceptent pas la démocratie.

Answer 5

Bien sûr qu'il faut changer ce système des 500 signatures. Le système des 500 signatures ne permet pas aux petits partis (ou moins représentés) de pouvoir se présenter à l'election présidentielle.

Maintenant la question est de savoir: est-ce le bon moment pour se lancer dans ce debat ? Les recentes declarations de Le Pen affirmant que s'il n'obtenait pas les 500 signatures; il appelerait à barrer le candidat UMP, ne font elles pas craindre a Sarkozy (et à son lieutenant Hortefeux) le pire ?

Answer 6

le système des 500 signatures est une injure à la démocratie tout les partis devraient pouvoir se présenter (UMP, PS, FN, UDF, MNR, LCR, .......) mais il faut interdire les partis religieux (islamistes, judaïques, catholiques, ......)

Answer 7

Je pense que OUI parce que si l'on n' est pas adhérent à un parti politique un citoyen n'a aucune chance de pouvoir se présenter. C'est comme les grossistes on est obligé de passer par eux . En effet les partis politiques ne représentent qu'une infime proportion de la population par rapport à leur nombre d'adhérent . De tel sorte qu'une minorité nous impose leurs idées en nous gouvernant.

Answer 8

On peut garder le système actuel à condition que lesvotes des maires soient SECRETS.

Answer 9

Non ce serait la porte ouverte à tout et n'importe quoi, mais que le choix des maires soit secret oui.

Answer 10

Oui, certaines personnes risques de ne pas avoir les signatures nécessaires pour les présidentielles alors qu'ils représentes quand même une bonne partie de l'électorat... cela ne semble pas très démocratique...(si si même pour Jean-marie^^) de plus, confier le vote à des maires eux même drivés par des grand partie politiques prête à confusion..Ça sent la magouille.
Mais bon, la politique n'est elle pas une affaire de magouilles ^^?!

Answer 11

ca urge mais ca risque de prendre un peu de temps..

l'histoire des signatures pour les présidentielles c'est devenu une mascarade déguelasse, il faudrait peut être changer de système de désignation?
Les grands partis prennent les élus en otage en les menaçant de les lessiver aux prochaines élections, ils interdisent de soutenir d'autres candidats que les leurs, ex le PS interdit à ses élus de soutenir Chevènement, certains responsables de l'UMP demandent de barrer la route à Le Pen et d'autres de lui donner les signatures au nom de la "démocratie", etc etc bref c'est le total foutage de gueule..
j'ai entendu une alternative pas mauvaise, remplacer les 500 signatures d'élus par celle de simples citoyens (nous..), on pourrait dire 10.000 ou 100.000 ou 1 Million (en fonction du nombre + ou - important de candidats qu'on veut avoir) ca rendrait l'accès aux présidentielles plus équitable (et moins magouillable..)!