Pourquoi se dire que celui qui gagne a toujours raison?
C´est ce qu´on voit... le gagnant a tout les droits, sous pretexte qu´il a gagner!!
2006-11-26 23:37:10 · 8 réponses · demandé par Allissa 6 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
C´est justement a ca que je fais allusion, Ginette!!
2006-11-26 23:45:56 · update #1
Je sais, pour moi il n´y a pas de bons et méchants dans une guerre, mais des peuples qui ce trucident!
C´est pour sa que la notion de "crime de guerre" est risible pour moi! Une guerre ou il n´y a pas de crimes, c´est une partie d´echec!!
2006-11-26 23:57:16 · update #2
C´est clair Lajos que l´histoire et la politique se nourisse du meme grain... la mémoir défaillante de l´homme!!
2006-11-27 00:18:00 · update #3
Parce que c'est vrai, ... malheureusement !
Il est vrai que déjà pendant la guerre aussi ..., l'adversaire a tort.
Si ce n'était pas le cas ...; comment pourrait-on envoyer nos maris, nos pères, nos fils, nos frères de les combattre, les tuer ?!
Un politicien a questionné Guillaume II. au début de la Grande Guerre en ce qui concerne le non-respect de la neutralité de la Belgique par l'armée allemande. Il a répondu ± ; après la guerre c'est nous qui écrirons l'histoire.
L'histoire appartient au vainqueurs de l'écrire. C'est pour cela qu'il y a deux jours moi-même ai poser ici une question ; quel est le rapport entre la politique et l'histoire (la science) ?
2006-11-27 00:00:12 · answer #1 · answered by lajos_ecru 7 · 1⤊ 0⤋
Oui, d'ailleurs quand tu étudies l'Histoire c'est toujours les bons qui ont gagné et les méchants qui ont perdu, étonnant non ?
Quelqu'un a-t-il l'exemple d'une guerre gagnée par les méchants ?
2006-11-27 07:52:23 · answer #2 · answered by Doc 6 · 3⤊ 0⤋
En général, c'est le gagnant qui réécrit l'histoire comme cela l'arrange....
Par exemple, à l'école on m'a appris que Hittler était un homme dangereux. Je me suis toujours demandé si on m'aurait enseigné la même chose s'il n'y avait pas eu de libération...
2006-11-27 07:42:04 · answer #3 · answered by ginette 6 · 2⤊ 0⤋
Le concept de gagnant/perdant dans une guerre est ridicule. Quand les soldats ricains sont rentrés chez eux après le Viêt-Nam, on leur assurait qu'ils étaient des héros et qu'ils avaient eu raison de se battre. Oncle Hô faisait pareil avec les Viêt-Congs.
Selon ton angle de vue et la propagande que tu subis, tu peux croire que la guerre que tu mènes est juste, mais selon moi, rien ne justifie le meurtre et surtout pas l'"Amour de la Patrie".
Dans une guerre, les seuls gagnants sont les industriels et les politiques, le peuple, l'armée et les milices ne sont là que pour servir de chair à canon...
2006-11-27 07:52:49 · answer #4 · answered by Crack City Rocker 2 · 0⤊ 0⤋
Et la justice dans tout ça, elle n'existe plus: prenons l'exemple de peuples opprimés comme la palestine, ça dure depuis des années et personne n'arrive à faire la paix: l'armée juive tue 18 civils par erreur on trouve ça désolant mais lorsqu'un simple agent russe meurt on fait tout une histoire et limite si on ne va pas faire un remake à Hollywood :-( Je pense que le gagnant sera toujours perdant parcequ'il a détruit des vies humaines, et y a pas quoi en être fier. PEACE ;-)
2006-11-27 07:50:19 · answer #5 · answered by Marafrica 3 · 0⤊ 0⤋
c`est toujours comme ça dans la vie.Alpha Blondi l`a dit lui même dans sa chanson que "la démocratie du plus fort est toujours la meilleurs.
2006-11-27 07:49:36 · answer #6 · answered by fanny n 3 · 0⤊ 0⤋
le perdant a au moins le tort d'avoir perdu
2006-11-27 07:46:00 · answer #7 · answered by aindrealan 4 · 0⤊ 0⤋
oui et c'est la loi du plus fort
2006-11-27 07:44:52 · answer #8 · answered by Pingouin atomique 6 · 0⤊ 0⤋