Il propose aux candidats de réunir 200 000 signatures hors notables et non plus 500 signatures d'élus.
je trouve que ce serait plus juste en effet les français seraient ainsi mieux représentés et auraient l'impression de pouvoir faire quelque chose pour "leur candidat"
source : "Près du tiers des électeurs français se sont portés (en 2002) sur des candidats qui étaient faiblement représentés dans les assemblées (...) et le quart en 1995", a rappelé lundi sur Canal+ ce proche du ministre de l'Intérieur et président de l'UMP, Nicolas Sarkozy.
Que ces électeurs "ne soient pas certains d'avoir des représentants" en 2007 pose problème, a-t-il ajouté.
Il s'est dit "assez favorable à une forme de pétition citoyenne". Il s'agirait pour les candidats de réunir les signatures de 200.000 personnes "en dehors des grands notables".
2006-11-26 23:17:03 · 23 réponses · demandé par coco07 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
à moi moi moi : c'est un sarkozyste
2006-11-26 23:23:41 · update #1
J'avais déjà eu l'occasion de suggérer cela il y a un mois dans une de mes réponses... Je vous la reposte :
##############################
Le coût de l'organisation de l'élection présidentielle de 2002 a été de 200 M€ c'est 50% de plus qu'en 1995. Le coût estimé pour 2007 est de 230 M€.
Plus il y a de candidats et plus cela coûte. Les 500 signatures sont une manière d'éviter que des candidats fantaisistes et sans réel programme ne se présentent.
Le problème est la confiscation par les partis politiques de cette mesure de protection par les consignes qu'ils donnent à leurs élus. Une autre solution serait de permettre la collecte de signatures de citoyens (ex 500 000 signatures de citoyens pour un programme pourraient également ouvrir le droit à se présenter)
##############################
Je suis pour, car même si le FN propose d'amputer pour soigner une simple fracture, c'est la responsabilité collégiale des gouvernants de droite et de gauche s'il est aujourd'hui malheuresement aussi populaire !
L'empêcher de se présenter c'est aller au devant de graves problèmes de désordre civil ce que ne manqueront pas d'apprécier les voyous de banlieue qui seront au premières loges pour amplifier le phénomène.
2006-11-26 23:54:51 · answer #1 · answered by HARRY 4 · 1⤊ 1⤋
il y a plus de 36000 maires en France
ces maires ont tous été élus par les citoyens
de plus ils sont proches de leurs élus
enfin, ils sont des français comme les autres
je pense donc que les maires sont assez représentatifs du panel des français
les partis qui en trouvent pas 500 signatures parmi ces élus sont donc des partis qui sont trop éloignés des idées des français pour pouvoir se présenter
je suis donc contre la proposition de hortefeux
2006-11-27 07:28:16 · answer #2 · answered by Nezha 5 · 3⤊ 1⤋
Le nombre de signatures fait que personne ne va verifier quoi que ce soit, et en plus une personne va peut-etre signer pour plusieurs personnes. Au total, au lieu d'avoir une trentaine de candidats, on en aura au moins 100 . Ca va aider à y voir clair...
Et qui va decider si cette proposition va etre mise en place? le "peuple"? les politiques? les gens qui font une petition ?....
2006-11-27 08:02:43 · answer #3 · answered by fred b 2 · 1⤊ 0⤋
Moi je serais plus vert un élargissement des signataires.
Pourquoi ne pas rajouter les conseillers municipaux (eux on été élus par les citoyens et pas le maire, je vous rappel que ce sont les conseillers qui élisent le maire )
Donc rester à 500 mais plus de signataires. Par contre il ne faut pas que le nom des signataires soient publié, c'est cela qui empêche certains de donner leur signature.
2006-11-27 08:00:22 · answer #4 · answered by hermione (l'authentique) 6 · 1⤊ 0⤋
Et pour continuer dans le délire, on publie les listes peut-être, non ?
Les 500 signatures sont déjà une assise populaire : il s'agit d'élus, donc on est même au dela de 200.000.
Du côté pratique c'est délirant, on fait quoi ?
Une journée signature dans les rues comme les quêtes de la Croix Rouge ?
Qui vérifie ? Dix candidats à 200K c'est 2M à comptabiliser...
On a pas déjà assez de procédures couteuses et de fonctionnaires de tous poils occupés à des comités Théodule ?
2006-11-27 07:24:51 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
solution beaucoup plus democratique qu actuellement
2006-11-27 07:19:43 · answer #6 · answered by patrick g 1 · 1⤊ 0⤋
Pourquoi pas ?
2006-11-27 07:18:51 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Le Brice du Puy-de-Dôme a encore frappé.
C'est vrai, c'est quoi, un notable? Un élu local? Donc, les élus locaux n'auraient pas le droit de signer? Oui, mais le notaire, le docteur et le pharmacien d'un village sont aussi des notables. Ils ne pourraient pas signer non plus? Et pourquoi 200 000? Et comment on vérifie? Pas franchement réalisable, au mieux, limite démago au pire!
Je ne veux pas dire que le système actuel est satisfaisant : le Conseil Constitutionnel a l'obligation de publier 500 signatures ( mais pas plus ). Cette brave institution a même demandé, après la dernière éléction présidentielle, que le législateur modifie le texte pour publier la liste intégrale des soutiens, mais le législateur ne l'a pas fait ( pas eu le temps, sans doute...).
La publication actuelle, c'est genre "liste de noms affichées dans le hall d'accueil du Conseil Constitutionnel", c'est vrai que c'est un endroit où on a souvent tous l'occasion de se rendre! Plus confidentiel, je n'arrive même pas à l'imaginer.
On pourrait imaginer un système où les élus locaux devraient obligatoirement donner leur aval à une candidature - et une véritable publication des listes. Sur le site Ouaib du Conseil Constitutionnel, par exemple... Qui n'aurait jamais eu autant de visiteurs!
2006-11-27 10:41:37 · answer #8 · answered by zane_fr 3 · 0⤊ 0⤋
Je pense que ce genre de proposition est dangereuse car 200000 signatures, c'est quelque chose de suffisamment énorme pour être facilement falsifiable... Alors que 500 signatures d'élus, c'est quelque chose de vérifiable au contraire.
Je ne dis pas que la règle des 500 signatures d'élus est forcément la bonne, mais je dis que si on devait un jour changer de règle, ce devrait être pour quelque chose qui soit au moins aussi incontestable.
Je trouve de toute façons ubuesque la situation actuelle depuis le passage au quinquénat, où l'on a un président et une assemblée nationale élus "presque" en même temps pour 5 ans, mais où dans le même temps on refuse d'organiser les scrutins réellement en même temps, et où les règles de vote sont tellement différentes qu'elles en deviennent potentiellement incompatibles, dans le sens où rien ne dit que les deux scrutins donneront forcément la victoire au même parti... A mon avis, la logique voudrait que dans la situation actuelle, on revienne à une élection du président de la république au suffrage indirect, ce serait beaucoup plus cohérent, et cela aurait en outre l'immense avantage de remettre les élections législatives au coeur du débat, et non l'élection présidentielle.
2006-11-27 08:26:53 · answer #9 · answered by deltaplan 3 · 0⤊ 0⤋
je suis totalement contre, je serais meme pour un relevement du nombre de signature a 1000 voir plus et pour la publication de l'integralité des signatures (et non 500 par les N). Nous sommes dans une democratie representative (n'en deplaise a certains). la publicité des parrainnages est normale. Regardez donc pour qui a signer votre representant.
Aujourd'hui l'election presidentielle est devenu un grand barnum, ou les petits candidats se presentent dans l'espoir d'avoir une place dans des mandats de moindre importance (exemple : les radicaux de gauche qui ont accepté leur retrait en echange de circonscriptions, ou la candidature de m. chevenement).
Avoir 4 ou 5 candidats serait logiques, mais avec une quarantaine de candidats declarés, c'est vraiment n'importe quoi.
2006-11-27 08:12:03 · answer #10 · answered by porchouneix 2 · 1⤊ 1⤋
une honte de plus pour le camp sarkofacho
Si cela n`est pas de l`opportunisme électoral lie a la trouille de perdre des voix extrêmes droite, alors faites moi un dessin !!!!!
2006-11-27 08:08:51 · answer #11 · answered by bernardchiangmai 3 · 1⤊ 1⤋