Quand les mots de la raison ne suffisent plus?
D'une maniere generale.
2006-11-26 22:08:20 · 12 réponses · demandé par Présumé Coupable 2 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Pourquoi devrait-elle être necessaire ?
Je ne le pense pas. Il y a toujours des moyens de regler les conflits par des transactions de moyens, de capitaux, de transfert d'interets, etc...
C'est ahurissants d'en venir aux actes par tout les moyens...
2006-11-26 22:19:24 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
....c'est dommage si elle devient nécessaire...déjà qu'en elle même, la violence est écoeurante, alors si en plus on doit en passer par elle pour obtenir ce qu'on souhaite.
Je ne dirai pas que la violence est nécessaire, dans ce type de cas où la raison ne suffit plus, je dirai plutôt que certains la choisissent car ils sont prédisposés à vouloir s'imposer et s'ils doivent en passer par la force, ça ne les dérange donc pas. Je suis certaine qu'il y a d'autres manières d'aborder le problème. La 'violence-nécessaire' me paraît aussi absurde que le 'plaisir de tuer' , propos des chasseurs, que je ne comprends pas. Ce sont des mots diamétralement opposés. A mon sens, bien sûr.
2006-11-30 08:27:02 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
NOn c'est des conneries. La violence n'est pas nécessaire.
2006-11-27 13:41:37 · answer #3 · answered by icare 4 · 0⤊ 0⤋
effectivement !
2006-11-27 09:55:37 · answer #4 · answered by lajos_ecru 7 · 0⤊ 0⤋
A mon sens, la violence est un état mental. Tant qu'elle ne s'exprime pas, la question de la nécessité ne se pose pas puisqu'elle est instinctive, inhérente au sujet qu'elle caractérise et sans impact sur son environnement.
La question se ramène donc à "pourquoi est-il nécessaire de l'exprimer" ?
Clairement pour plusieurs raisons :
1°) Parce qu'elle permet à l'environnement de nous connaître, de savoir que nous pouvons accéder à cet état mental et de nous aider à y sombrer le moins possible (thérapie, comportement des autres, etc).
2°) Parce que l'expression de la violence dans certains cadres est inévitable. Par exemple pour maîtriser ou réagir à une autre violence exprimée lorsque, comme vous le dites si bien, "les mots de la raison n'ont pas suffit" à faire taire cette expression.
Il existe dans la nature en général des états où on ne comprend plus que la forme dans laquelle on s'exprime soi-même (sur les champs de bataille en temps de guerre, cas de légitime défense lorsque des malfrats vous attaquent à domicile, etc).
3°) Pour des raisons pédagogiques. En effet, il existe dans la nature en général des êtres qui n'incluent dans leur base de règles que des actions ayant entraîné en retour des effets résultant de l'expression de la violence (douleur, bruit, etc). A titre d'exemple : l'animal qu'on dresse, un enfant qu'on engueule, un employé qu'on reprimande, etc.
4°) Pour donner de la force à l'expression. Dans l'art dramatique par exemple, dans un mouvement révolutionnaire, etc.
On peut ainsi s'amuser, en se détachant des considérations morales particulières, à explorer le phénomène de la violence en soi et lui trouver des contextes où son expression devient nécessaire.
Néanmoins, il faut bien se rendre compte qu'elle n'est pas une solution aux problèmes en général. Dans certains cas, son expression fait partie de la démarche globale d'une solution, dans la majorité des cas il vaut mieux trouver toutes les ressources en soi pour empêcher cette expression.
2006-11-27 08:15:56 · answer #5 · answered by nassisco 4 · 0⤊ 0⤋
Mais l'est-elle seulement? Ta question présuppose qu'elle est nécessaire, mais rien n'est moins sûr.
En plus tu donnes déjà des réponses.
La violence peut s'avérer une option légitime (c'est le cas de la guerre, dans certains cas), mais jamais "nécessaire". La nécessité a, en philosophie, un sens très fort.
En politique, par exemple, lorsque ce que tu appelles "les mots de la raison" ne suffisent plus, il y a rupture du dialogue, mais pas forcément violence. Il peut y avoir des contraintes économique (et on peut estimer que c'est violent.... dans ses effets du moins), mais pas violence.
Crois-tu vraiment que la violence résoudra ton problème? Non, il le déplacera. Autant dire qu'après la violence, il faudra de toute façon reprendre un examen critique (regarde les USA en Irak: la guerre finie, il est temps de reconstruire et de faciliter l'avènement d'un régime..... pouratnt ils peinent. C'est que leur guerre n'a fait que déplacer le problème). Il es à craindre qu'en déplaçant un problème par la violence, il ne devienne ensuite encore plus difficile à résoudre.
La violence est en général (mais pas toujours) un exutoire: une façon de ne pas faire face à un probmème posé. Mais elle peut être légitime (ex: la violence de l'Etat faite à ceux qui le mettent en péril de l'intérieur comme de l'extérieur).
2006-11-27 07:34:48 · answer #6 · answered by Gally Léo 5 · 0⤊ 0⤋
La violence n'est qu'une autre maniere de s'exprimé, quand on y arrive pas avec le mot, le geste, on se refugie dans lafaçon la plus primaire d'expression.
2006-11-27 07:03:30 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
nécessaire? moi je suis une peace and love .
2006-11-27 06:46:03 · answer #8 · answered by romantica 4 · 0⤊ 0⤋
Il y a des sadiques qui ne comprennent que la force. Très triste, mais c'est la vie
2006-11-27 06:44:30 · answer #9 · answered by riceau 7 · 0⤊ 0⤋
elle n'est ni nécessaire ni indispensable.......
elle existe.......c tout !
2006-11-27 06:37:47 · answer #10 · answered by poivre-et-sel 7 · 0⤊ 0⤋
Si des cas de violences (somme toute assez rares) existent, et si les médias les relaient si largement c'est peut-être parce que nous devons nous souvenir pourquoi tout ce cinéma (élections, lois, structures sociales) existe, c'est-peut-être parce que nous aurions tendance à le simplifier en oubliant que nous pouvons avoir des comportements incviques voire monstrueux.
La violence présente dans les films agit dans ce sens comme un vaccin.
2006-11-27 06:28:28 · answer #11 · answered by Gael 5 · 0⤊ 0⤋