2006-11-26 21:01:30 · 11 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
La science comme la technique sont axiologiquement neutre. L'homme en fait ce qu'il veut après.
La science n'a absolument pas engendré la technologie. La science a modélisé téoriquement notre monde, et a donc découvert ses constituants et une partie de leurs secrets. La science par exemple a découvert l'existnce d'atome, ses propriétés, ses caractéristiques, sa force, etc. pour autant, peut-on dire que science a engendré la bombe atomique en découvrant la fission de l'atome? C'est idiot. La puissance généré par la fiscion de l'atome a donné l'idée (allez savoir comment et pourquoi) d'exploiter cette force nucléaire à des fins militaires.
La science est une description du monde et de ses propriétés. La technique est son explotation à des fins progressistes (normalement). La technologie est donc le progrès de la technique, c'est-à-dire de l'utilisation des découvertes scientifiques. Abstraitement, il n'y a aucun mal là-dessous, mais évidemment c'est sans compter le vice humain.
2006-11-26 21:59:03 · answer #1 · answered by Gally Léo 5 · 1⤊ 0⤋
apparu en 1120 après J.-C., le mot "monstre" signifiait "prodige, chose incroyable". Il vient du latin monstrum (ce terme du vocabulaire religieux désignait un prodige avertissant de la volonté des dieux, un signe à déchiffrer) qui lui-même provient de monstrare (montrer).
ctuellement, notre définition a évolué et lorsque l’on parle d’un monstre, il peut s’agir d’un :
1. Ãtre fantastique des légendes, des mythologies et des traditions populaires.
2. Animal de taille exceptionnelle. Les grands cétacés sont également appelés monstres marins.
3. Ãtre difforme.
D'après la question, je suppose que c'est être difforme qui est la définition à retenir, c'est à dire qui ne ressemble en rien aux géniteurs. Pour celà , la science est supposée avoir une forme, un aspect bien définie pour qu'on puisse parler de monstre.
La science est déifié, pure, au dessus de l'humain, des sentiments et des désirs. La technologie, fruit de la science est difforme, matérielle, monstrueuse. Ce n'est pas tout à fait vrai, du moins de nos jours, car la recherche, qui demande des dépenses pharamneuse est de plus en plus orienté. Ceux qui ont financé Einstein avaient une idée derrière la tête. Les grands centres de recherche aux Etats unis sont financées par la NASA, la CIA, le Ministère de la défense, des multinationales, etc qui ne font pas de la recherche juste pour faire avancer la science.
Mais, il est vrai que si on suppose que les scientifiques sont des gens crédules, qui font des recherches sans savoir les utilisations qu'on peut en faire, les dérapages possibles (nucléaires, clonage, etc) , on peut dire que c'est celui qui a honoré (deshonoré) la science qui est responsable des monstes qu'elle a engendré, c'est lui qui porte les génes de la difformité.
2006-11-27 05:27:21 · answer #2 · answered by Pulsar 6 · 1⤊ 0⤋
La science tente d'apporter une vision juste et non dogmatique de notre environnement.
La technologie exploite les résultats scientifiques comme base mais c'est surtout, enfin de mon point de vue, du marketting, de la finance, de la politique, du spectacle,...
2006-11-27 05:15:30 · answer #3 · answered by Gael 5 · 1⤊ 0⤋
non il faut incriminer ceux qui ont eu ce savoir pour creer la technologie et en faire un outil de pouvoir et de menace politique
2006-11-27 05:14:32 · answer #4 · answered by santa 2 · 1⤊ 0⤋
La science est un ensembles de théories et d'étude permettant des démonstration.
La technologie met en application ces théories.
Jusqu'ici je ne vois pas le problème...
Si tu craisn les dérives de la technologie (uranium appauvri, nucléaire, ogm, etc) elles sont l'oeuvre de l'homme et non de la science. Seul un esprit peut moraliser ou détourner un objet de son usage premier.
2006-11-27 05:13:58 · answer #5 · answered by Billy HP 2 · 1⤊ 0⤋
La science et la technologie sont neutres . Il y a un seul monstre : c'est l'homme
2006-11-27 05:10:36 · answer #6 · answered by espoir07 3 · 1⤊ 0⤋
Incriminons l'homme plutôt qui manque de souplesse, d'ouverture d'esprit...
2006-11-27 07:33:23 · answer #7 · answered by Algor 3 · 0⤊ 0⤋
La science n'a pas de personnalité propre, comment peut on l'incriminer ?
La technologie a commencé quand l'homme a utilisé le 1er objet comme outil (branche, pierre,...) est-ce la faute de la science?
S'il n'y avait pas la pensée, donc la science nous ne serions pas des humains.
Quand l'homme a frappé son congénère la 1ère fois avec une pierre ou une branche, est-ce la faute de la science? ou de l'homme?
2006-11-27 05:16:02 · answer #8 · answered by gburg 2 · 0⤊ 0⤋
la technologie en soi peut aussi être source de progrès. exemple: les jobs qui supposent des manipulations dangereuses de produits chimiques ou pénibles et très lourds: autant le faire faire par des robots. Idem pour le déminage par exemple.
Tout ledanger potentiel est dans l'usage que l'on fait de la technologie, mais là on entre dans le domaine de l'éthique et de la conscience humaine. Beaucoup plus inquiétant à mon sens.
2006-11-27 05:12:02 · answer #9 · answered by gissbe 4 · 0⤊ 0⤋
La science et son bras armé : la technologie, devaient avoir pour but de trouver les parades à nos inquiétudes existentielles : finalement il semble qu'elles en crééraient d'autres ???
Le paradoxe est l'essence même de la vie : c'est l'incrimination à outrance qui est inquiétante.
2006-11-27 05:10:51 · answer #10 · answered by Yahoopseudo 5 · 0⤊ 0⤋