La science délivre le savoir, la technique offre le pouvoir
2006-11-26 20:57:50 · 14 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
oui la technique est de mettre la science en pratique.
bonjour mon matou du net!
mettre la science en pratique c'est acquérir un certain pouvoir sur l'environnement, les autres êtres. quand bien même elle se veut bonne, la technique, elle ne l'est qu'entre les mains des gens bons, exemple le coûteau à jambon qui peut devenir une arme redoutable.
les mots c'est la même chose, le langage c'est de la technique, on peut élever un humain ou le détruire avec les mots adéquats.
la science en elle-même est neutre, par contre celui qui possède la science en esprit peut faire le "bien" comme le "mal" s'il met cette science en pratique; la technique...
ta phrase me semble juste.
bonne journée jeune homme et à bientôt.
chamitiés
2006-11-26 21:15:16 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Mais c'est le pouvoir qui guide le savoir. La science pour la science, je n'y crois pas. Faire de la rechercehe sans financement es de nos jous impossible. celui qui finance veut en avoir pour son argent. Je parle en connaissance de cause!
Un autre illusion que j'ai perdue!
2006-11-27 05:42:20 · answer #2 · answered by Pulsar 6 · 1⤊ 0⤋
il y a une part de vérité...
2006-11-27 17:31:39 · answer #3 · answered by kely811 3 · 0⤊ 0⤋
Bonjour LEPERSAN,cela veut dire qu'avec le pouvoir l'on peut guérir ou détruire ..
2006-11-27 11:21:54 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
La science délivre le savoir. La technique offre le pouvoir de le concrétiser.
Ici, je suis d'accord.
2006-11-27 09:08:42 · answer #5 · answered by PINEDE 5 · 0⤊ 0⤋
Accent est mis sur le contraste entre :
* la Science qui devrait être indépendante de toute "politique": un savoir désinterêssé.
* la technique ensemble de savoirs-faire qui utilisent la science à des fins - qui peuvent effectivement renforcer un pouvoir.
C'est quand même un point de vue dépassé.
Les rogrammes de recherche sont très coûteux et donc forcément financés, et de fait assujéttis à certains Pouvoirs.
L'époque où le savant qui cherche et trouve dans son coin est bien révolue : la recherche est devenu un travail d'équipe dans des laboratoires. Les programmes de recherche dépendent pour leur survie de budget.s ou de subvention.
2006-11-27 07:47:25 · answer #6 · answered by marholyne 3 · 0⤊ 0⤋
Il ne manquerait plus que nos politiciens soient aussi des techniciens. Adieu veaux vaches cochons....
2006-11-27 07:29:37 · answer #7 · answered by Algor 3 · 0⤊ 0⤋
Je pense que ce sont quatre concepts qui sont intimement liés.
Je vais prendre à l'envers le premier aphorisme:
Sans savoir, point de Science; La Science ayant évolué et ayant pû être étudiée grâce au savoir que l'Homme et sa civilisation a engrengé pendant des siècles. Bien sûr c'est "retro-actif" les débouchés de la Science menant ensuite à une plus grande connaissance...
Mais là intervient le second aphorisme: sans pouvoir, il n'y a pas de fonds débloqués donc pas de science, de développement et donc de technique.
Si l'Homme dans sa societé a pû prendre le pouvoir de façon primaire ou non, c'est grâce ensuite à une certaine liberté de choix qu'il a pu introduire la Science dans sa civilisation.
Je pense qu'on pourrait résumer cette citation en une sorte de hiérarchie: Le pouvoir prédomine sur les avancées scientifiques, sur le savoir et la connaissance et donc sur une quelconque technique.
L'Homme est encore une fois le seul responsable et le seul capable d'empêcher un régime technocratique, d'empêcher sa societé de sombrer dans un enfer technologique.
2006-11-27 06:23:20 · answer #8 · answered by Antiart 3 · 0⤊ 0⤋
IROSHIMA !!!
2006-11-27 05:42:30 · answer #9 · answered by maurice t 4 · 0⤊ 0⤋
Non.
2006-11-27 05:09:49 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋