2006-11-26 03:34:49 · 17 respuestas · pregunta de Molina 1 en Política y gobierno ➔ Política
Tal como lo planteás en tu pregunta, suena a abstracismo. No hay (aún) un socialismo definido o un perfil socialista definido para un siglo que prácticamente no se ha iniciado política o socialmente.
Pero si la pregunta tiene que ver con la posibilidad de una alternativa universal basada en principios éticos y estructurales socialistas, la respuesta es: DEFINITIVAMENTE SI.
El socialismo del siglo IXX es idéntico al del ** y no veo porque debe ser distinto al del XXI. En principio la primer fuente formativa que genera una sociedad "socialista", es la información imparcial, genuina y sin manipulación propagandística que la oriente al personalismo. Si existe información desviada como elemento formativo de la juventud, el socialismo "no entra". Un caso típico lo podes apreciar en gran parte del continente americano (por no decir en casi todo). Incluso aquí en Yahoo Respuestas, fijate las opiniones acerca de Cuba y verás cuales son los límites de acceso a la verdad informativa. Muchos chicos y chicas, prefieren la sociedad de consumo como caldo de vivencia que la formación intelectual. Una es divertida y la otra suena a "aburrida". Eso el capitalismo lo sabe, y entiende que la mejor forma de colocar sus productos y poder "capitalizar la masa" es precisamente publicitar la alternativa socialista como descarnizada, inhumana y salvaje.
Una sociedad socialista consume lo que produce y es absolutamente independiente del poder foráneo que mediante el "mercadeo" intenta someterla por sobre los valores mas importantes de su propia formación. No existe soberanía, sin cultura ni educación. Es falso que los paises latinoamericanos son independientes y soberanos. Ese es el primer mensaje que se debería entender. Desgraciadamente, hoy la juventud no le da importancia a esas dos claves Soberanía e Independencia, dado que ambas confluyen en una palabra muy grande LIBERTAD y esta signfica autodeterminación plena y sin que nadie la pueda arbitrar o criticar de forma gratuita o descomprometida. Pero claro, esto no se logra en una sociedad donde la clave es el consumo competitivo para lograr un mejor estandar de vida basado en el capital. Se logra con una educación de excelencia, que sea aplicada a la investigación y esta a su vez orientada al bienestar general. No es lo mismo generar industria nacional, con capital nacional y patentes nacionales que "prestar" la mano de obra a valores miserables para que capitales extranjeros puedan aumentar su capacidad de compra y aporten a extremar aun mas su poder de "disuación armada" ó a destruir a los pueblos en vias de desarrollo eterno.
No debería preocuparte si es el socialismo una alternativa para este siglo, sino cuales son las necesidades reales y concretas de la sociedad del siglo XXI para poder lograr una mejor equidad, en la distribución de las riquezas, la ciencia y el conocimiento.
Seguramente vas a caer en que solamente una ideología basada en conductas de prominencia social puede lograrlo.
Guatemala, Mexico, Honduras, El Salvador y Costa Rica tienen casi el 80% de su mano de obra ocupada, en aras de producción para firmas estadounidenses que han instalado sus plantas con gerenciamiento y salario adaptados a estilos de vida casi sub humanos. No utilizan en esas plantas industriales (mayormente textiles y metalmecánicas), politicas de empleo y salario que le son propias dentro del territorio de U.S.A., sino modifican esas políticas industriales, sabiendo que los gobiernos y legislaciones de esas naciones son facilmente corrompibles a su interés.
La lucha de US.A. para que no hayan dictaduras en el mundo, no es una actitud altruista, sino un tema de conveniencia de mercado. Las dictaduras hoy existentes en todo el mundo, responden a revoluciones contra sistemas capitalistas que han llegado a depredar hasta el fondo a esas sociedades. Ejemplos como IRAK, IRAN y LIBIA abundan en todo el continente africano y ahora ha comenzado en Latinoamerica, con democracias de corte popular, mas allá de imperfecciones o personajes.
¿Quién hubiese dicho hace diez años, que un indígena como Evo Morales, sin títulos universitarios ni capitales impresionantes, pudiera regir el destino de Bolivia?, o un dirigente sindical como Lula Da Silva, fuera presidente del pais mas grande del subcontinente?, O en el paraiso de Pinochet, estuviera gobernado actualmente por un sistema auténticamente democrático y progresista basado en una Socialista de primer jugo? Uruguay mismo, fijate que el ex intendente del Frente Amplio, un partido de izquierda muy marcado, hoy es Presidente de la república... Hay mucha tela para cortar en esto. Pero acordate, que será el SOCIALISMO quien pueda dar la clave para el desarrollo humano en todas las regiones del planeta. Lo otro ya se demostró que le sirve solamente a cinco.
2006-11-26 05:29:24 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Me temo que el Socialismo sigue siendo una teoría llena de incógnitas.
El Capitalismo está lleno de defectos y contradicciones, pero los intentos de superarlo mediante modelos socialistas, sólo han llevado a dictaduras.
El Socialismo científico de Karl Marx y Friedrich Engels ha dado algunos buenos resultados en países como China o Cuba, sin embargo, parece que el futuro de estos países que pasaron de sistemas precapitalistas o coloniales al socialismo es acabar integrándose ¡otra vez! en el capitalismo en el futuro.
La pelota sigue en el tejado, de momento yo apuesto por una socialdemocracia parlamentaria y donde se respeten los Derechos Humanos
2006-11-26 04:00:33 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
No se pueden solucionar problemas de un siglo determinado, con soluciones de hace siglos.
La izquierda y la derecha están demasiado usadas. Seguimos montados en un coche viejo que ha pasado mil veces por el taller y sigue estropeado, pero nos negamos a comprar uno nuevo.
2006-11-26 03:45:10 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Primero define lo que es el socialismo del siglo XXI porque como Chávez lo pinta, no me parece alternativo.
2006-11-26 03:38:45 · answer #4 · answered by mafalda24 4 · 1⤊ 0⤋
El socialismo actual esta basado en políticas de carácter social demócrata, que es en gran parte muy positivo para el desarrollo sostenible y equilibrado del estado del bienestar.
2006-11-26 03:38:09 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Si el socialismo del siglo XXI es como el español, que es calcado al partido de la derecha llamado PP, es un auténtico fracaso.
2006-11-26 03:36:55 · answer #6 · answered by Oscar 6 · 2⤊ 1⤋
claro que si y nuestra lucha es encontra del globalismo feroz que va en contra de la cultura de los pueblos y en contra de los mas desprotegidos el socialismo busca mayor equidad de oportunidades y por medio de este mayor equidad en la distribucion de la riqueza
2006-11-26 11:00:09 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
La historia se ha encargado de poner al socialismo en su sitio.
Los países que se han autoproclamado socialistas solamente han logrado empobrecimiento económico.
2006-11-26 10:15:08 · answer #8 · answered by italmar2006 3 · 0⤊ 0⤋
entiendo q socialismo viene de la palabra SOCIAL ,que trata de ayudar a la sociedad sean de izquierda o derecha ,el Socialismo en su estado puro es perfecto para cualquier sociedad ,pero tb es una utopía ( irreal ,inalcanzable ) ,imposible para el ciudadano medio ,,los q llegan al poder por ese medio ya se han encargado de convertirse en Jerarcas compañeros ,Tiranos cuyos medios de vida son muuuy diferentes a los q bobamente han creído en ellos ,y el peor atentado para un ser humano es la perdida de libertad ,mental ,física ,emocional ,y la creatividad q te obliga a avanzar para lograr tus medios sin q nadie te DIGA como hacerlo
2006-11-26 05:37:06 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Muchos preguntan lo que es el socialismo del siglo XXI.
El socialismo del siglo XXI, es simplemente, la teoría del socialismo científico PERFECCIONADO en la práctica, hasta llegar al punto de el éxito. En serio no le han respondido qué es el socialismo del siglo XXI?
El desarrollo de los pueblos está basado en el desarrollo SOCIAL de las clases populares, para crear una sola condicion de bienestar para una sola clase. Sin diferencias. Mi punto de parecer: Si, si es una altenativa en todos los ámbitos
2006-11-26 04:50:56 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋