Immer schlägt er die warnenden und mahnenden Hinweise des Laborheinis in den Wind, die Stadt wird NICHT evakuiert und die Pandemie oder das Erdbeben nehmen ihren Lauf...
Oder war´s jemals anders in einem Katastrophenfilm?
2006-11-25 23:40:15 · 7 antworten · gefragt von feelflows 7 in Unterhaltung & Musik ➔ Filme
Ist doch sehr stereotyp, oder?
2006-11-25 23:48:29 · update #1
Ich denke,das dies ein wesentlicher Bestandteil eines Katasrophenfilms ist.Ich meine damit,die Menschen,die in der Stadt leben werden unweigerlich Zeuge und wesentlicher Bestandteil der Katastrophe.Fliehende Menschen,Panik und Chaos.Bei einer rechtzeitigen Evakuierung würde man dem Film ja die Spannung nehmen.Da fällt mir die Unlogik bei den Gostbusters ein.Im ersten Teil retteten die 4 Die Stadt vor Zuul und dem Marsmellowmann.Im 2 Film waren die Ghostbusters aus dem Geschäft und wurden als Spinner abgestempelt.Als hätte es Teil eins nicht gegeben.Der Richter sagte im 2.Teil er glaube nicht an Geister.Bis er eines besseren belehrt wurde.Das selbe mit dem Bürgermeister.
2006-11-26 00:00:03 · answer #1 · answered by Balloo 5 · 1⤊ 0⤋
Ja, wenn der Bürgermeister doch auf die Warnungen reagiert, dann gäbe es keine Pandemie; die Menschen würden nicht sterben und die Helden wären keine Helden. Der Film wäre vermutlich nach 10 Minuten vorbei.
Das sind so Standardszenen. In einem Horrorfilm trennen sich die Gejagten auch immer, um dann auf grausame Weise zu sterben. Oder war es jemals anders? Im wirklichen Leben würde das nie passieren.
Trotzdem noch viel Spaß beim Gucken.
Lg Nina
2006-11-26 07:46:43 · answer #2 · answered by Nina S 2 · 2⤊ 0⤋
Der Käptn auf der Titanic (der richtigen jetzt, die ganz real abgesoffen ist) glaubte ja auch nicht, dass er gerade einen Eisberg gerammt hatte.
Ich glaube, dass die Darstellung von Politikern in diesen Katastrophen-Filmen einer realen Grundlage nicht entbehrt. Für die Öffentlichkeit existiert niemals ein Problem. Wie lange haben zum Beispiel die Amerikaner versucht, aus den Medien fernzuhalten, dass Soldaten im Krieg auch gelegentlich erschossen werden? Wobei sich das jeder Mensch mit einem IQ größer als ein Meter Feldweg selber denken kann...
2006-11-26 08:16:28 · answer #3 · answered by Lucius T Fowler 7 · 1⤊ 0⤋
es ist einfach die mangelhafte phantasie der autoren. die ganzen katastrophenfilme sind doch von vorne bis nach hinten schrott.
2006-11-26 08:04:20 · answer #4 · answered by habl 1 · 1⤊ 0⤋
Hört sich etwas bizarr an aber ist so. Wär ja langweilig wenn keiner stirbt und alles Gut geht. Is ja ein Katastrophenfilm. Aber ich finde auch das man sich einen Film der sorte ansehen kann und dann die Story aller anderen auch auswendig weiß
2006-11-26 07:53:33 · answer #5 · answered by . 3 · 1⤊ 0⤋
Deep Impact / Independence Day.... und viele weitere. Der Bürgermeister/Präsident, der erst einen Fehler begeht und ihn später einsieht, ist eine gute Methode, ihn sympathisch zu machen. Ausserdem wirds spannender, wenn mehr Menschen in gefahr sind.
2006-11-26 07:50:46 · answer #6 · answered by jahfaby 1 · 1⤊ 0⤋
Weil dann der Film spannender wird. Ist doch klar wenn der Bürgermeister alles koordiniert, wenn er alles richtig machen würde dann wäre der Film ja schneller zu ende!
2006-11-26 07:44:44 · answer #7 · answered by Gekko 3 · 1⤊ 0⤋