Es Dios realmente necesario para justificar nuestra existencia y la del universo en que vivimos?

Question

Porque asumes que el universo tuvo que ser creado? Por que todas las cosas tienen que tener necesariamente un principio y un fin? Es simplemente porque eso es todo lo que hemos visto durante la efímera existencia del ser humano en nuestra diminuta región del espacio?

Si Dios es eterno y ha existido siempre, no veo porque no puede pasar lo mismo con el universo. Esto demuestra que el universo no necesita de un principio creador, invalidando asi el argumento teológico mas utilizado a lo largo de la historia para demostrar la existencia de Dios .

Puedes proporcionar algun argumento no dogmatico en contra de esta logica?

Gracias por tu respuesta.

Muchas gracias por vuestras respuestas, he leido algunas realmente interesantes.

Alguien dijo que el Big Bang es el nacimiento de nuestro universo y que por tanto si tiene principio. En realidad, esto no es asi. Nadie, absolutamente nadie, posee ninguna informacion de lo que paso antes del Big Bang. Algunas teorias cosmologicas se basan en la hipotesis de que el universo oscila ciclicamente pasando por una sucesion infinita de Big Bangs y Big Crunchs (colapso del universo).

[para mad]: "completamente ilógicos"? Honestamente, te pones en evidencia con unas criticas tan fuera de lugar. Ademas, te limitas a criticar la foma, sin abordar el contenido. Ya lo dijo el sabio: "Cuando alguien apunta al Sol, solo los necios se fijan en la mano".

Answer 1

"Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Si queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que debemos formular es evidentemente de dónde viene Dios. Y si decidimos que esta pregunta no tiene contestación, ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el origen del universo tampoco tiene respuesta? O si decimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos diciendo que el universo ha existido siempre?"

-Carl Sagan-


Dios no es necesario para justificar la existencia del universo y nosotros. Atribuirle todo a una deidad sería rendirse ante la ignorancia y atribuir todo a un concepto preconcebido del cual no se tiene ninguna prueba de su existencia.
Lo más sabio es simplemente decir “no lo se, hasta aquí llega mi conocimiento” y esperar a que se encuentra una verdadera respuesta.

Answer 2

Hay creencias milenarias, como el budismo o el confucionismo, que no han necesitado de dioses creadores para dar sentido a la vida de sus seguidores. Creo que ése es un ejemplo claro de que la justificación de nuestra existencia puede ser cualquiera que nosotros mismos le demos o la que nos impongan como indoctrinación dentro de la sociedad en que vivimos. La cita que puso Xoloitzcuintle lo explica claramente.

El universo es verificable, los dioses no lo son. Es más lógico aceptar como real lo que podemos verificar que lo que no podemos verificar. Es más honesto aceptar que simplemente so sabemos o no conocemos cómo surgió el universo, que pretender que sabemos cómo surgió el universo, la vida se puede vivir aceptando que no tenemos todas las respuestas y aceptar que no tenemos las respuestas es el primer paso que tenemos que dar para encontrar respuestas reales y no mitos insostenibles. Cuando podamos verificar la existencia de los dioses y compartir dicha evidencia sin que sea cuestionada por los demás, entonces podremos llegar a una aseveración real sobre los dioses. El simple hecho que cada denominación cristiana te explique lo que es dios y la religión como se les pega en gana, contradiciéndose unos a otros, convierte lo "sospechoso" en un "absurdo".

La encíclica Fides et Ratio (que menciona Maru) no es más que una respuesta de tratar de conciliar la fe con la realidad actual. El sincretismo entre religión y filosofías humanista son una buena señal, probablemente sea cuestión de tiempo para que el concepto de religión dogmática desaparezca, que no hacen ningún bien a nadie.

Saludos,

Answer 3

En primer lugar, el concepto de Dios trasciende las religiones, más allá de los dogmas y de las enseñanzas religiosas de que hemos sido objeto de práctica todos desde los más tiernos años. Naces con una religión a cuestas, luego tratas de entenderla, algunos nos revelamos y buscamos nuestra propia forma de ver la verdad.

Para mí, Dios es más que un ente omnipresente, más que el viejito simpático representado en la Trinidad. Para mí es la energía misma que mantiene unida la materia, los átomos mismos, que no permite que estos se disipen, manteniendolos en moleculas que a la postre dan forma a todos los cuerpos y al universo mismo.

Somos, los seres humanos, productos pensantes de un proceso evolutivo que tomo cientos de miles de años, pero la chispa que encendió este proceso, la energía que desencadenó la Explosión que los cientificos llaman "Big Bang", esa mega-fuerza desencadenadora, lo que descide si una mutación de una especie será o no añadida al resto de la especie para mejorar, lo que le dió capacidad al planeta mismo y al universo de adaptarse antes de implosionar o sucumbir bajo su propio peso y cambios, eso que no encuentra explicación pero que está allí, que aún los más escepticos sienten y no saben explicar, eso es Dios.
El suave murmullo del viento al principio del verano, el perfume de las flores, el milagro de la vida. El hecho de que somos una manifestación del mismo tipo de materia que forma las estrellas, sólo puede ser evidencia de una fuerza superior, una directriz mayor al universo mismo.
Más allá de religiones, que son sólo el vano invento de un ser humano por explicar los fenómenos naturales y darle un nombre a la energía divina, un ensayo infortunado de querer manejar a Dios para lograr poder para una élite mezquina. El universo mismo es parte de Dios, que es la energía que mantiene unido todo, y que te permite estár aquí para hacerte estas preguntas.

Answer 4

Por supuesto que no es necesario.

Saludos!

Ignacio

Answer 5

Mira esta respuesta que da Richard Dawkins

Buenas y malas razones para creer
Richard Dawkins

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido diez años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas, que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol?

La respuesta a esta pregunta es "por la evidencia". A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que es una cosa cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo
directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama observación.

Muchas veces la evidencia no es sólo pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

Los científicos –especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se le llama predicción. Por ejemplo, si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar al punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver..." Y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "Diagnostico que la niña tiene sarampión". A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para completar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.

La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas acerca del mundo es tan ingeniosa y tan complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer en algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer en cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con cincuenta niños. Estos niños habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs... El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por "tradición". Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y sus
abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como "Los hindúes creemos tal y cual cosa", "Los musulmanes creemos esto y lo otro", "Los cristianos creemos otra cosa diferente".

Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir entre ellos sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa en este momento. Lo que quiero preguntar es de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente.
O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.

El problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia anglicana, que no es más que una de la muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana o la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen otra ligeramente
distinta, de manera que se podría pensar que tienen muy buenas razones –evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.

Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María ni la llaman "Reina del Cielo", como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es demasiado antigua. La Biblia no dice
nada de cómo o cuándo murió: de hecho, a la pobre apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se invento hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente comenzó a tomárselo en serio, sólo porque se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una
tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tú tienes ahora. Pero la historia no es más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.

Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente: Pero antes tengo que hablarte de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.

La autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.

Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas. No existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creerte todo lo que diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la superpoblación.

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 Km por segundo; sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad", pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había
observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar esa evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.

La tercera mala razón para creer en cosas se llama "revelación". Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que "se le había revelado". Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen una sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que se creen. Pero ¿es una buena razón?

Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: "¿estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido? " Y supón que yo te respondo: "En realidad, no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto." Te enfadarías mucho conmigo por haberte asustado, porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen
falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse de que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la sensación que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos
exteriores que confirman la sensación interior: miradas a los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es auténtica evidencia.

A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una fuerte convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones internas tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de
ellas.

Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, esta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarlo de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para vivir en las llanuras de Africa. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua dulce, y los bogavantes para sobrevivir en agua
salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de ... otras personas. La mayoría de nosotros no tiene que cazar su comida, como los leones y los bogavantes: se la compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un "mar de gente". Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles que hay que aprender. Como el idioma.

Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite "nadar" en su propio "mar de gente". El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio "mar de gente", los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fueran papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. (Recuerda que información tradicional significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos). El cerebro del niño tiene que absorber toda esa información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos, en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo se puede evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente a empezado a creerse una cosa –aunque sea completamente falsa y nunca existieran razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre ... ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyesen cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.

Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyeran cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dicen cosas diferentes a las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cúaqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen la razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes por la mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrinn alemán. Cada uno de los idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.

¿Qué se puede hacer con esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes diez años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si
no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan

Te quiere,

Papá.

RICHARD DAWKINS es biólogo evolutivo del departamento de zoología de la Universidad de Oxford y miembro del New College. Comenzó su carrera de investigador en los 60, estudiando bajo la dirección del etólogo Nico Tinbergen, ganador del premio Nobel, y desde entonces su trabajo a girado en torno a la evolución del comportamiento. Desde 1976, cuando su primer libro, The selfish Gene, concentró la esencia y el espíritu de lo que ahora se conoce como la revolución sociobiológica, ha destacado por la originalidad de sus ideas y la claridad y elegancia con que las expone. En un libro posterior, The Extended Phenotype, y en numerosos programas de televisión, ha difundido el concepto del gen como unidad de la selección, aplicándolo a ejemplos biológicos tan diversos como las relaciones entre huéspedes y parásitos y la evolución de la cooperación. Su siguiente libro, The Blind Watchmaker, ha sido ampliamente leído y citado, convirtiéndose en una de las obras que más influencia intelectual ha tenido en nuestra época. Su obra más reciente se titula River Out of Eden.



Extraído de BROCKMAN, J. Y WATSON, K. Así son las cosas. Ed. Debate, Madrid,1995

Answer 6

No, ya no es necesario, y esto mismo es una frase de S. Hawkins:
"No se si dios exista, pero sé que no es necesario".

No es que tengamos ya todas las respuestas (como afirman los creyentes que ellos si las tienen), es que el universo se puede explicar sin la necesidad de un ser "sobrenatural"... ¿Y qué es más racional pensar?

Saludos.

Answer 7

Está claro que estamos aquí, y que algún día no estaremos, todos morimos algún día no?
Intentemos que todo sea genial estos dias que estamos aquí y cuidemos para que los que vienen después estén igual de bien.
Olvidemos por qué estamos aquí, porque no lo sabemos, ni lo sabremos.

Answer 8

El ser humano, a lo largo de la historia y en función de su ignorancia, siempre ha tenido miedo. Es un gran esfuerzo que no todos estamos dispuestos a asumir, el investigar en las razones que nos producen ese sentimiento. Mas sencillo resulta crear una "cabeza de turco" a quien poder achacar nuestros males y en cuyas manos depositar nuestro destino, desentendiéndonos de la propia responsabilidad.

Hacemos dejación de nuestra libertad, inteligencia e intuición, para que los mas avispados elaboren unas normas con distintos matices en cada credo, con el marchamo de "garantía divina" si se siguen sobre la permanencia del ser, o su aniquilación en caso contrario.

No nos damos cuenta de la cobardía que supone el renunciar a tomar la vida en nuestras manos en aras de una "salvación" que depende de la tiranía que sobre nosotros ejercen absurdos preceptos, ya que la base del buen vivir (sentir, pensar y obrar rectamente) no es patrimonio de ninguna religión, si no una ética universal.

Por cierto, la palabra religión, deriva del vocablo "religare" es decir, reunir, religar. Sobran los comentarios.

En cuanto a la creación, alguien creo que estuvo muy acertado cuando dijo: nada se crea ni se destruye, solo se trasforma; por lo tanto, es un proceso inconcluso, que se está realizando ahora, segundo a segundo.

Answer 9

No existe argumento que no sea dogma, salvo la Fe; siempre he dicho que asi como se puede tener fe a la ciuencia , se la puede tener a Dios; porque la ciencia tambien reuiere de FE: el atomo no se puede ver, pero se cree que existe y es asi; salvo por los efectos- consecuencia de su uso se sabe que existe, igual en algun momento sabremos que en realidad dios existe, y son estos tiempos sintomas de que es verdad,tiempo de caos e incertidumbre, de deshumanizacion y confusion; porque de ellos hablo Jesus, asi lo veo.

Answer 10

Hola..
No creo que Dios sea justificativo de nada ni de nadie.
Dios es Dios...
El que cree tiene sus razones, en mi caso, creo.
Buen fin de semana.