Was kann man Indiana Jones im vierten Teil noch anhaben,da er im letzten Kreuzzug aus dem Gral getrunken hat?

Question

und somit doch eigentlich die Unsterblichkeit erlangt hätte?Oder habe ich den Film jetzt nicht mehr so gut vor Augen?Was denkt ihr?

Answer 1

Der Ritter hatte die Unsterblichkeit nur VOR dem Siegel. Ebenso Indiana. Außerdem geht es da mit so viel Hokuspokus vor sich, dass es keine logische Antwort geben muss. Zumal Lukas Regisseur war und nie auf Kintinuität oder Logik geachtet hat.

Answer 2

Man sollte auffhören, wenn es am schönsten ist.
Das sollten die Leute echt berücksichtigen, die den in die Jahre kommenden Harrison Ford wieder vor einen herabstürzenden Felsbrocken zerren wollen.
Er sollte sich sein Leben mit Filmen wie: die Brücken am Fluss etc. versüßen und nicht von Klippen springen etc.
Zu viel des Guten bekommt den Leuten nicht siehe Police Acadamy u. ä.

Answer 3

Oh Mann, haben wir jetzt nach dem "Sakrileg" nicht alle gelernt, daß der Gral in Wirklichkeit eine Frau ist und kein Gefäß?
Also was solls, Indy ist auf einen Trick hereingefallen und nach dem Abspann hat er gemerkt, daß das ganze nur von David Copperfield inszeniert war.
Eine neue Folge macht also absoluten Sinn!

Answer 4

Bense hat Recht. Die Unsterblichkeit war vorbei als er aus der Höhle herausist.

Answer 5

Darüber werden die Indy-Macher elegant drüber hinweggehen. Kontinuität und Logik stand bei der Reihe nie im Vordergrund: Der erste Teil spielte 1936, der zweite 1935, wahrscheinlich wird man den richtigen dramaturgischen Kniff schon finden für den neuen Film oder Indys Unverwundbarkeit einfach ausklammern.

Answer 6

Mag ja sein, dass er unsterblich ist, aber ein paar zusätzliche Anti-Aging-Produkte sollte er auf jeden Fall noch verwenden. Der alte Ritter im dritten Teil sah auch schon ziemlich zerknittert aus.