le president de la republique sert il vraiment à quelque chose?

Question

pourquoi doit t-on voter pour un président qui sert à pas grand chose, et ne votons pas pour un gouvernement qui est lui actif?
à quand le vote vraiment démocratique (voter pour un premier ministre, voire les autres ministres.)?

Answer 1

oui,

a montrer ses couilles au balcon et dépenser notre argent à tort et à travers alors que le pays va mal

Answer 2

tu as comme un trou dans ta culture

Answer 3

il est très utile . sinon on fermerait l'elysée et cela ferait des chômeurs en plus . tous les cuisiniers avec le chef pour lui préparer son oeuf a la coque chaque matin etc....

Answer 4

Oui, il sert à faire travailler les cuisiniers de l'Elysée lors des réceptions

Answer 5

oui faut bien un guide, un berger, pour nous pauvre moutons

Answer 6

Le président ne sert à rien, puisque c'est l'europe qui décide pour la france maintenant (remarque; même avant l'europe c'était déjà comme ça).

Answer 7

J'ai comme une impression de déja vu!: j'ai repondu à la question il y a 2 jour : faut il virer la fonction de 1 er ministre? Comme pr le 1er ministre, je ne pense pas qu'il faille supprimer cette fonction car :
- les regimes parlementaires monistes (une seule tete au sommet de l'executif) ça ne tient pas la route d'ailleurs, je n'en trouve pas d'exemple.
- il est faux que le president français n'a pas de pouvoir. Le président franaçais est le president d'un régime parlementaire qui a les plus forts pouvoirs au monde (à egalité avec le président russe car la constitution de la fédération de Russie-Russie est calquée sur la française). Si pvr mettre en oeuvre l'art 16 de la constitution de 1958 (pleins pouvoirs), disposer de la force armée, nommer aux emplois civils et militaires, présider le conseil de la magistrature, avoir le pouvoir de dissolution de l'assemblée, le pouvoir de nomination du 1er Minsitre et surtout avoir la valise nucléaire, n'est rien ... mais il vous faut une monarchie absolue pour avoir un régime assez fort? ce n'est pas pour rien que le régime français est caractérisé de régime parlementaire à tendance présidentialiste. C'est le souhait de De Gaulle un président fort.

Quand à savoir si le gouvernement est démocratique, il me semble que oui car il est automatiquement de la couleur politique de l'Assemblée nationale qui est elle élue directement par le peuple et choisi (1er ministre) par le président qui est lui aussi élu par le peuple! Donc je ne pense pas qu'on puisse faire plus démocratique! Si élire le 1 er ministre et le gouvernement (un à un!). Et bien deja que les français se plaignent d'etre tjs aux urnes mais là ce sera la fin! Pis apres tout pourquoi mettre un gouvernement dans cette recherche de la démocratie absolue, pourquoi ne pas pousser jusqu'à une démocratie directe. Toutes les semaines aux urnes.
Non sincerement là, j'exagère, mais chaque personne a une utilité dans notre organisation actuelle. Si vous voulez supprimer le président, il faudra sans doute changer de type de régime. Je le repete un régime parlementaire moniste ça ne tient pas la route! Il faudrait alors un régime présidentiel! Il y en a eu un, en 1791, c'était la 1ere République. Est ce que ça a fonctionné? On ne sait pas puisqu'elle a tout de suite été remplacée par le Directoire. Il faudrait donc un regime sur le style de celui des USA. Seulement un régime presidentiel en France je le vois mal fonctionner. Cela implique que l'Assemblée perde son pouvoir de censure sur l'executif et que l'executif perde son pouvoir de dissolution. Connaissant la politique française et ses oppositions perpétuellles, nous arriverions immanquablement à un blocage.
Croyez moi si il y a un président et un 1er ministre (ou president du conseil) depuis 4 Républiques en France, ce n'est pas un hasard.

Ma réponse sur la suppression du 1 er ministre était plus complète. Même si elle était orientée sur ce personnage, il n'en demeure pas loin que les deux tête de l'executif sont si liée que je traitais aussi du president de la République, en voici la copie:

"Je viens apporter ma pierre à l'édifice. Nous sommes bien d'accord qu'en France nous vivons sous un régime parlementaire dualiste (deux têtes à l'exécutif). Par conséquent supprimer une de ces têtes, revient à modifier profondément le système français. En effet, sur les 5 républiques que nous avons connues (Avec seulement 4 effectives) ce principe a toujours été suivi, sauf une fois : la 1 ere république ou il s'agissait un régime présidentiel sur le modèle étatsunien: c'est la seule république qui n'a jamais réeelement existée car elle a directement été remplacée par le Directoire.
Aujourd'hui nous somme donc sous un régime parlementaire (c'est à dire un régime ou il y a une séparation souple des pouvoirs : motion de censure, question de confiance, dissolution de l'assemblée nationale) à tendance présidentialiste. Cela signifit que nous avons un Président fort. En effet, le président français est celui qui a les plus forts pouvoirs en comparaison avec les autres régimes de ce type, mis à part le président russe (la Constitution de la Fédération de Russie-Russie est fortement inspirée de la Constitution de 1958). C'était le souhait de De Gaulle qui ne voulait plus un président juste bon "à inaugurer les chrysanthèmes".
Après la petite partie "histoire" nous voyons donc que même s'il ne semble pas "servir" à grand chose, le premier ministre (anciennement président du Conseil) est bien ancré.
Il ne faut pas oublier que ce premier ministre a tout de même une place importante. Je vous ferai grace des articles de la constitution de 58 mais c'est un personnage central. S'il est vrai qu'en période de fait majoritaire (Président et Assemblée nationnale du même bord et donc 1er ministre aussi), le premier ministre "mange dans la main" du président, il en va differement des périodes de cohabitation. Si on garde un régime parlementaire, sans 1er ministre, on se retrouvera avec un énorme blocage.
Toujours dans l'optique de conserver un régime parlementaire, je cherche mais je ne trouve que peu d'exemple de ce genre de régime ou il n'y aurait pas les deux personnages! En effet, l'un l'emporte souvant sur l'autre : il y a un président et un président du conseil en Italie, un président de la république et un chancelier en Allemagne... Aucun exemple de régime parlementaire moniste ne me vient.
Il faudrait donc se tourner vers un régime présidentiel. Je me permets de rappeler que la définition du régime présidentiel n'est pas qu'il y ait qu'un président à la tête de l'executif mais la définition exacte est un régime avec une séparation stricte des pouvoirs: pas de motion de censure, pas de question de confiance et pas de dissolution.
Cela signifirait que le président de la République ne pourrait plus dissoudre l'Assemblée nationale et que la dite assemblée n'aurait plus de moyen de pression sur l'executif. Connaissant la paysage politique français, je crains fort que cela ne puisse durer très longtemps. En effet, si chacun campe sur ses positions, rien ne peux evoluer.
Je ne parlerai même pas de supprimer le Président de la République car c'est une institution à laquelle il semble difficile de toucher. A titre d'exemple c'est tout de même aux elections présidentielles que le taux de participation est le plus fort, dc.... c'est qu'on doit bien y tenir un peu!
Je suis navré de conclure qu'il semble difficile de virer ou le président ou le premier ministre car chacun a un rôle, bien ancré. Quant à changer totalement la face du régime, je crains d'être vieux avant que cela n'arrive, à moins d'un coup d'état...."

Answer 8

Un president ou une presidente, comme son nom l'indique Preside, il ou elle doit choisir une equipe competente capable de mettre en oeuvre la direction qu'il ou qu'elle compte donner a son pays. Une bonne info ci dessous :
PROJET : INTERNATIONALE SECURITE SOCIALE

La "démocratie" a permis a certains politiques et au système économico-financier de créer un appauvrissement social, culturel, humanitaire. De laisser à penser qu'il n'y avait pas de solution "miracle".
Quel avenir se prépare-t-on pour demain? Augmentation croissante des conflits, de la pollution, de l'insécurite, de la pauvrete, de l'immigration, etc... Quelle terre voulons nous donner à nos enfants et laisser aux generations futures ?
Travaillons tous pour que notre siecle soit un siecle de renouvellement de nos structures administratives et de reconstruction pour l'humanité.

LA SOLUTION : TOUS LES PAYS DOIVENT IMMEDIATEMENT METTRE EN PLACE CETTE NOUVELLE POLITIQUE, elle est basée sur la cohésion sociale et le bien être des populations. Elle met en application les principes : d'EGALITE, de FRATERNITE et de LIBERTE.

MOTIVATIONS : Les chefs d'Etats réunis les 15 et 16 Juin 2006 en ont discuté, ils vont se réunir en Finland au mois de décembre. A vous de réfléchir à ce projet, vous pouvez et vous devez l'améliorer. Tous nous devons y participer. Prétendre ne pas pouvoir influencer la politique socio économique internationale est un non sens, tous nous en sommes les maillons, tous nous sommes importants. Pour les générations futures soyons un exemple de solidarité, d'égalité et de fraternité.

IMMEDIAT : Nous avons tous un numero de sécurite social qui va servir de référencement et d'identification pour chaque individu. Cette somme est insaisible. Elle peut être distribuee partout par LA POSTE
Grace à ce systéme tous les pays peuvent assurer la mise en place du CONTRAT D'ACTIVITE.

MOYENS : Chaque mois toutes les populations recevront une somme qui leur permettra de vivre dans la dignité et cela à partir de leur majorite et durant toute leur vie. Quelque soit la condition de vie de la personne, puisqu'elle sera identifitée tous les trois mois et chargée de remplir un document d'activite indiquant sommairement ce qu'elle a fait durant ces trois mois.
Exemple : 1 Euros (somme symbolique qui permet de tester le système) = En depense : 7 milliards d'Euros sur la terre.
Pour chaque pays les gouvernants doivent fixer ce minima et veiller a réguler l'inflation. Pour certains pays d'Europe, le minima peut être fixé a 2000 Euros Brut, 500 Euros pour le fonctionnement du systéme qui reviennent à l'Etat, et 1500 Euros par mois pour la personne, quelque soit son statut social. Les salariés recevront toujours leurs salaires en sus soit par exemple : 1500 Euros + 1000 Euros = 2500 Euros.

AVANTAGES : Les travailleurs ne considéreront plus qu'ils sont lésés par rapport aux non travailleurs. La société ne réfléchira plus en terme de productivite mais en terme d'humanité. Les étudiants pourront travailler en toute sérénité. Les parents élever leurs enfants en toute quiétude. Le paria des personnes dites en marge de la societe n'existera plus.
Les opposants pourraient prétendre que ce projet est utopique, mais où est l'utopie? Nous payons deja "les gens à rien faire" et nous dépensons des milliards d'Euros pour cela.

FINANCEMENT : La croissance et la reprise économique dans tous les secteurs d'activité, engendre de facto une augmentation du Trésor dans chaque pays, et la diminution des procédures, permettront un large financement. La Taxe a la Valeur Ajoutée est le principale pilier de nos économies, elle permet une égalité au niveau des impôts.

RESULTAT : Amélioration immédiate de nos démocraties et une fraternité internationale. Assurer la cohésion de la population, éviter les conflits, permettre la disparition de la pauvreté, disparition du chomage, allégement des charges de travail des fonctionnaires qui pourront se consacrer entièrement a leur veritable fonction être au service de la population.
Ce projet : B&E Invest (authors : Bahram FARAGHI DARYAN - Edwige VINCENT DE BOURBON), Europeen Union (Commissaire Mr Louis MICHEL, Pdt Commission EU Mr Jose Manuel BAROSSO), International Government (French Pdt Mr Jacques CHIRAC) http://esperance-esperanza.ifrance.com







URGENT - COMMUNIQUE DE PRESSE : Bruxelles, le 29 Septembre 2006
DE : Son Altesse Royale, Princesse Edwige VINCENT DE BOURBON Rue De Pascale,43B1040 BRUXELLES - BELGIQUE phone : [phone] email : [e-mail]
A : Monsieur le President de la Republique Francaise, Monsieur Jacques CHIRAC
Monsieur le President de la Commission Europeenne, Monsieur Jose Manuel BARROSO
Monsieur le President de Conseil de l'Europe, Monsieur Javier SOLANA
Monsieur le Secretaire General de l'OTAN, Monsieur Jaap De Hoop Scheffer
Monsieur le Premier Ministre de la Republique Francaise, Monsieur Dominique de Villepin ............................................................................ ........ Messieurs les Presidents, Monsieur le Secretaire General, Monsieur le Premier Ministre, Vous m'avez confie pour mission de :
1 - Mr Jacques CHIRAC : finalise le dossier MIKSA avec le Royaume d'Arabie Saoudite, projet Saoudi Border Guard, en liaison avec Monsieur Jean-Paul PERRIER, P-DG THALES International.
2 - Mr Jaap De Hoop Scheffer : celui de ACCS Air Command Control System . J'ai effectue sous la ferule de son predecesseur , le Secretaire General Lord ROBERTSON, le training des officiers superieurs sur les bases militaires de l'OTAN. Sachant que ACCS est un element de MIKSA (protection des Etats par air, terre, mer).
3 - Mr Jose Manuel BARROSO a souhaite lors du sommet des Chefs des Etats membres de l'EU, durant le Conseil de l'Europe les 15 & 16 juin 2006 a Bruxelles, mettre en place IDER Institut Development Europeen Research, dont j'assume actuellement la direction en ma qualite de consultant expert. Ainsi que, la mise en place du projet THEOPOLIS (village vacances residentiels, qui dans chaque Etat membre sera une vitrine pour tous les etats qui le desirent de nos technologies, et un lieu d'echanges culturels). Le premier THEOPOLIS qui va ouvrir ses portes est situe pres de Bordeaux a Vendays Montalivet. C'est dans ce but que l'Institut de Recherche de Paris a ete transfere a Bordeaux.
Je suis journaliste de presse international pour ESPERANCE - ESPERANZA au sein de l'Union Europeenne, dans ce cadre nous avons accueilli a Bruxelles plus de 50 stagiaires de tous les pays, qui ont travaille au sein de la Residence Palace (a cote du Conseil de l'EU),nous avons actuellement des stagiaires Iraniens. Par notre organisation World Human Facilities, en etroite collaboration avec le reseau Petersberg, nous avons elabore le projet SECURITE SOCIAL qui est soutenu par M. le Commissaire Europeen, Mr Louis MICHEL, et dont Mr Dominique de VILLEPIN lors de sa conference de presse à la Commission EU ce lundi 25/09/2006 a note l'importance et la pertinence.
J'ai depuis longtemps marque ma volonte de defendre l'importance de la place de la France dans l'Europe, c'est la raison pour laquelle je vous confirme que je presente ma candidature a l'election presidentielle francaise de 2007. Mes liens de parente avec Monsieur le President de la Republique sont connus de tous, puisque mon epoux est l'un des freres de Monsieur Jacques CHIRAC.
Je vous invite donc lors du Sommet des Chefs des Etats EU en Finlande qui se deroulera en Decembre 2006, a parfaire notre volonte commune concernant la mise en place de ce vaste projet de World Human Facilities.
Sachant pouvoir compter sur votre bienveillante attention, et vous remerciant par avance de vos actions, Je vous prie de croire, Messieurs, en l'expression de mes salutations distinguees et de ma haute consideration.
Edwige VINCENT DE BOURBON


vendredi 24 novembre 2006, 6h01


Jacques Chirac pour « ESPERANCE-ESPERANZA »
PARIS (API) - A l'occasion du 25e sommet franco-italien vendredi à Lucques, Jacques Chirac a accordé un long entretien au "Esperance-Esperanza". Dans le quotidien italien, le président français répète qu'il dira "au moment utile" s'il est candidat à sa réélection et assure qu'il ne voit pas "ce qui pourrait s'opposer à ce qu'une femme soit présidente". Néanmoins, le président doit être élu en fonction de ses propositions, "ce n'est pas un problème de sexe", souligne-t-il.
Dans cet entretien publié vendredi, Jacques Chirac défend la fusion GDF-Suez, censée parer un rachat de Suez par l'Italien Enel, mais freinée cette semaine par la justice française. "S'agissant de l'énergie, nous voulons établir une véritable stratégie européenne", assure Jacques Chirac.
"De ce point de vue, la fusion entre GDF et Suez est un projet qui a du sens, industriellement et stratégiquement", estime-t-il. "Il vise à créer un champion européen de taille mondiale, dans le respect du droit communautaire, comme la Commission l'a reconnu".
"Pour reprendre votre expression, je dirais qu'il s'agit de promouvoir le 'patriotisme économique européen'", déclare le président. "Pour le reste, il appartient aux entreprises de conduire les négociations pour envisager des perspectives stratégiques qui concernent leur avenir".
Jacques Chirac juge aussi que "le moment est venu, pour l'Union européenne, de définir une politique européenne de l'immigration". "Cette politique européenne, fondée sur la mutualisation des moyens des Etats membres devrait s'inspirer de deux principes: la nécessaire sécurisation des frontières extérieures de l'Union européenne, bien sûr, mais aussi l'exigence d'un traitement humain de cette question".
Côté politique intérieure, le président français refuse de dire s'il sera candidat à sa réélection. "J'ai déjà répondu à cette question à maintes reprises! J'ai dit que je me prononcerai au moment utile, c'est-à-dire au premier trimestre de l'année prochaine", rappelle-t-il.
"Alors pourquoi? Tout simplement parce que nous sommes maintenant dans un système de quinquennat", estime Jacques Chirac. "On ne peut pas imaginer que la France s'arrête et que le gouvernement s'arrête de travailler pendant des mois avant les élections", explique le président de la République. "La majorité et le gouvernement doivent travailler jusqu'à la dernière limite, être au service de l'ensemble des Françaises et des Français. J'y suis très attentif".
Quant à la question de savoir s'il est favorable à l'idée, à la possibilité, qu'une femme soit président, Jacques Chirac assure qu'il ne voit "vraiment pas ce qui pourrait s'opposer à ce qu'une femme soit présidente!"
"Nous avons fait un effort, comme beaucoup de pays, pour améliorer la parité. Pendant ma présidence, plusieurs réformes ont été faites dans ce sens", souligne le président français. "Mais vous savez, un président, ou une présidente, doit être élu en fonction de son caractère, de ses propositions, de ses options politiques fondamentales, jugées par l'ensemble des Français. Ce n'est pas un problème de sexe". API -

Answer 9

tu est vraiment ignare un président c'est le représentant de la France il passe des contrats avec les pays étrangers pour nos entreprises et le 1er ministre gère les problèmes de la France avec ses ministres

Answer 10

sais tu que le pdt a bcp de pvr par rapport aux autres pdt européens ? ( par ex, connais tu le pdt allemand ? ... )
qd tu vote pr 1 pdt, tu lui donne ta confiance, et comme tu as les même idées que lui, il choisit un mec en qui il a confiance ( 1er ministre etc ... )

Answer 11

hum le président nomme le premier ministre
donc il faut voter pour quelqu'un que tu trouves apte a choisir le premier ministre et ses ministres